Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2020 г. по делу N 33-413178/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Разумной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5215/2019 по иску Петровой Л.И. к ИП Сивожелезову А.А. о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ИП Сивожелезова А.А. на решение Тверского районного суда города Москвы от 13 декабря 2019 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав представителя ИП Сивожелезова А.А. по доверенности Солдатова А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Петрову Л.И, просившую решение суда оставить без изменения, установила:

Петрова Л.И. обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением к ИП Сивожелезову А.А, ссылаясь на то, что ответчик не исполнил своих обязательств по договору об оказании юридических услуг, заключенному между сторонами 19 апреля 2019 года.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 13 декабря 2019 года применительно к требованиям статей 309, 423 пункта 1, 151, 779, 781, 407 пункта 1, пункта 2, 453 Гражданского кодекса РФ, статей 28, 31, 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" иск удовлетворен частично по мотиву непредставления ответчиком доказательств исполнения условий договора.

В пользу Петровой Л.И. с ИП Сивожелезова А.А. взыскана уплаченная по договору сумма в размере 35000 рублей, неустойка - 35000 рублей, компенсация морального вреда - 10000 рублей, штраф - 40000 рублей. Кроме того, с ИП Сивожелезова А.А. в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 2300 рублей.

Судом установлено, что по указанному договору истцом оплачены денежные средства в размере 35000 рублей, а ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязанностей по договору.

В апелляционной жалобе ИП Сивожелезова А.А. ставится вопрос об отмене решения, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ИП Сивожелезова А.А, Петрову Л.И, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 322, 43, 3, 39, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 1 Гражданского кодекса РФ апелляционная жалоба должна содержать обоснование нарушения прав заявителя жалобы, позволяющая суду апелляционной инстанции соблюсти основные начала гражданского законодательства, включая свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В данном случае ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд неправильно определилюридически значимые обстоятельства, не свидетельствует о том, какие именно права ИП Сивожелезова А.А. нарушены решением суда по данному делу, притом что из материалов дела усматривается, что ответчик обязан был оказать содействие Петровой Л.И. в реализации права на доступ к правосудию в суде кассационной инстанции, чего сделано не было, как это признал представитель ИП Сивожелезова А.А. в заседании судебной коллегии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик был извещен судом о месте и времени судебного заседания (л.д. 29, 30, 38, 39).

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов суда в решении, не содержат данных о нарушении данным решением прав ИП Сивожелезова А.А, а потому не могут быть положены в основу отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 13 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи