Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2020 г. по делу N 33-413265/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В, судей Мошечкова А.И, Ланиной Л.Е, при помощнике Давыдовой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланиной Л.Е. материалы дела N 2-496/20 по частным жалобам ПАО Банк ВТБ, финансового управляющего Мазурова Д.П. - Харланова А.Л. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 апреля 2020 г, которым иск Банк ВТБ (ПАО) к Мазурову Д.П, Компании KERLEY CAPITAL S.A. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным оставлен без рассмотрения, УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Мазурову Д.П, Компании KERLEY CAPITAL S.A. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, ссылаясь на то, что решением Мещанского районного суда г. Москвы от 21 марта 2019 года с Мазурова Д.П. в пользу Банк ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору и договору поручительства. Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2019 года в рамках данного дела наложен арест на квартиру по адресу: ***, принадлежащую ответчику. Однако 1 ноября 2018 года Мазуров Д.П. заключил с Компанией KERLEY CAPITAL S.A. договор купли-продажи указанной квартиры, который был зарегистрирован только 22 февраля 2019 года. Истец полагает, что данная сделка является недействительной, поскольку она направлена на сокрытие указанного объекта недвижимости от обращения на него взыскания из-за неисполнения обязательств перед истцом. Просил признать договор купли-продажи квартиры недействительным по основаниям ст.ст.10, 168 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят ПАО Банк ВТБ, финансовый управляющий Мазурова Д.П. - Харланов А.Л. по доводам частных жалоб, полагая определение незаконным.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Согласно статье 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей, а также наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии с абз. 7 ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2020 года Мазуров Д.П. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства - реструктуризации долгов. В связи с чем, пришел к выводу, что требования истца могут быть предъявлены в силу ст. 213.11, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" только в рамках процедуры банкротства.

Судебная коллегия с выводом суда согласится не может, так как они основаны на неверном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

Статья 126 вышеназванного Федерального закона предусматривает, что все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в п. 1 ст. 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что истец является кредитором ответчика и что оспаривание им сделки по заявленным основаниям возможно только в рамках дела о банкротстве Мазурова В.П. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие включение требований Банк ВТБ (ПАО) в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с чем, приходит к выводу об отмене определения суда, поскольку иск Банк ВТБ (ПАО) к Мазурову Д.П, Компании KERLEY CAPITAL S.A. о признании сделки недействительной подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Руководствуясь ст. ст. 193, 334-335 ГПК РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 апреля 2020 г. отменить.

Возвратить гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Мазурову Д.П, Компании KERLEY CAPITAL S.A. о признании сделки недействительной в Хамовнический районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи