Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2020 г. по делу N 33-413285/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Егоровой Ю.Г., Ланиной Л.Е., при помощнике судьи Чудиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланиной Л.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Лукьяновой И.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 30 июня 2020 года, которым постановлено:

Отказать Лукьяновой И.В. в удовлетворении исковых требований к Константинову О.В, Константиновой В.К. об обязании устранить дыру на балконе, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, установила:

Истец Лукьянова И.В. с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась с указанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что истец *** *** проживают ответчики. На протяжении длительного времени ответчики курят на балконе, дым проникает в квартиру истца. Кроме того, на балконе есть дыра, через которую также проникает табачный дым, что негативно сказывается на здоровье истца. На основании изложенного, истец просит суд обязать ответчиков устранить дыру на балконе истца, путем заштукатуривания цементным раствором, с финишной шпатлевкой и окрашиванием. Взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, судебные расходы в размере 12 500 рублей (л.д. 4-6, 21).

Истец Лукьянова И.В. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объёме. Пояснила суду, что в октябре 2019 года дыру заделали, однако торчит наружу металлический штырь, кто ее заделывал - не знает, просит взыскать юридические расходы и расходы на оплату госпошлины.

Ответчики Константинов О.В, Константинова В.К. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, пояснили суду, что потолок балкона в их квартире отделан пластиковыми панелями 15 лет назад, истец с требованием об устранении дыры не обращалась, дыру ответчики не видели, узнали о ней на судебном заседании. Технически пробить потолок и заделать дыру в балконе истца штырем не возможно, как усматривается из фотографий, дыра заделывалась с балкона истца.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Лукьянова И.В.

Ответчики Константинов О.В, Константинова В.К, в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Истец Лукьянова И.В, в заседание судебной коллегии не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав ответчиков Константинова О.В, Константинову В.К, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Лукьянова И.В. ***.

Обращаясь в суд с иском истец указала, что этажом ниже, в квартире N 118 проживают ответчики. На протяжении длительного времени ответчики курят на балконе, дым проникает в квартиру истца. Кроме того, на балконе есть дыра, через которую также проникает табачный дым, что негативно сказывается на здоровье истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что дыра образовалась по вине ответчиков в материалах дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В своей жалобе Лукьянова И.В. выражает несогласие с решением суда, вновь указывая на то обстоятельство, что дыра на балконе образовалась по вине ответчиков и то, что ответчики курят на балконе.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", установлен исчерпывающий перечень мест, в которых установлен запрет курения табака, в частности пунктом 10 указанной статьи запрет установлен на курение в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов.

Как установлено ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, в силу положений ст. 12 ГК РФ, истец вправе просить о пресечении лишь тех действий ответчиков, которые носят неправомерный характер, между тем, как установлено в судом первой инстанции ответчики на балконе квартиры N 118 не курят, достоверных и достаточных доказательств противоправности действий ответчиков суду не представлено и в процессе рассмотрения дела судом не добыто.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда судебная коллегия также находит обоснованным, поскольку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции его причинение не было подтверждено допустимыми и достоверными доказательствами.

Материалами дела не подтверждается, что дыра образовалась в результате действий (бездействия) ответчиков. Кроме того, истец не отрицала, что дыра заделана в октябре 2019 года, то есть до обращения в суд с настоящим иском.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что все выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем, у судебной коллегии не имеется оснований для признания их незаконными.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание, что бесспорные доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что ответчики осуществляют курение и имеют намерение причинить вред истцу, период возникновения дыры на балконе не были представлены стороной истца и в суд апелляционной инстанции.

Суть доводов апелляционной жалобы сводится к переоценке доказательств. Однако данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Судом дана оценка всех представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявленных требований.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: