Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2020 г. по делу N 33-413319/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ланиной Л.Е, при помощнике судьи Чудиной А.А, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Черемисина В.В. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2019 года, которым постановлено:

Заявление Черемисина В.В. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Черемисиной С.А. к Черемисину В.В. о расторжении брака- удовлетворить частично.

Взыскать с Черемисиной С.А. в пользу Черемисина В.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, а также компенсацию за потерянное время в сумме 1 720 руб. 10 коп, УСТАНОВИЛ:

Черемисин В.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 2-4996/2016 по иску Черемисиной С.А. к Черемисину В.В. о расторжении брака, ссылаясь на то, что определением суда от 01.11.2016 г. заявление Черемисиной С.А. к Черемисину В.В. о расторжении брака и разделе общего имущества, в части требований о разделе имущества оставлено без рассмотрения.

Черемисин В.В. в судебное заседание явился, поддержал заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Заинтересованное лицо Черемисина С.А. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя адвоката Петрова А.В, действующего на основании доверенности, который возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, мотивируя, что расходы чрезмерно завышены.

Судом вынесено указанное определение, об изменении которого в части по доводам частной жалобы просит Черемисин В.В.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя и расходы на оплату проезда.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п.п. 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что определением суда от 01.11.2016 г. заявление Черемисиной С.А. к Черемисину В.В. о расторжении брака и разделе общего имущества, в части требований о разделе имущества оставлено без рассмотрения.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 01.11.2016 года брак между Черемисиной С.А. и Черемисиным В.В. расторгнут. Апелляционным определением Московского городского суда от 14.02.2017 г. апелляционная жалоба Черемисина В.В. оставлена без удовлетворения, решение Останкинского районного суда г. Москвы от 01.11.2016 года - без изменения.

Черемисиным В.В. по данному гражданскому делу понесены расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 50 000 руб, расходы по оформлению доверенности 1 700 руб, компенсация за потерю времени в размере 1 720 руб. 10 коп.

Учитывая категорию сложности дела, объем оказанных услуг представителем, количество судебных заседаний в суд первой инстанции, а также положения ст. 100 ГПК РФ, требование о соразмерности и справедливости, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления Черемисина В.В, и признал разумным взыскать с Черемисиной С.А. расходы в размере 10 000 руб, компенсацию за потерю времени 1 720 руб. 10 коп, отказав во взыскании расходов на оплату услуг нотариуса.

Оснований не согласиться с указанными выводами, о чем ставится вопрос в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы частной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом, существенно занижены, не может являться поводом к отмене определения, поскольку определение принято с учетом обстоятельств дела в полном соответствии со ст.100 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права Черемисина В.В, исходя из характера и категории спора, объема оказанной представителем помощи, то обстоятельство, что иск о разделе имущества оставлен без рассмотрения, с Черемисина В.В. в пользу Черемисиной С.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, в связи с чем, принимая во внимание сложность дела, находит указанную сумму разумной и справедливой.

Доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного определения.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, и оснований к его отмене либо изменению по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: