Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2020 г. по делу N 33-413368/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено

в удовлетворении исковых требований фио к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении ущерба - отказать,

УСТАНОВИЛ:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику Федеральной службы судебных приставов России, просил взыскать с ответчика убытки в размере сумма, ссылаясь на то обстоятельство, что в результате действий судебного пристава-исполнителя по наложению ограничений на совершение регистрационных действий, с истца по решению суда в пользу покупателя при расторжении договора купли-продажи автомобиля взыскана сумма задатка в двойном размере.

В судебном заседании истец фио иск поддержал.

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов России фио просил в иске отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио указывая на то, что судом неправильно применены нормы права, оценка доказательств произведена ненадлежащим образом.

В заседании судебной коллегии истец фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, что явилось основанием для рассмотрения дела в его отсутствие в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, положениями Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что дата на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N1 Управления ФССП России по адрес было возбуждено исполнительное производство N114473/17/50061-ИП в отношении должника фио, в рамках которого приставом были сделаны запросы в ПФР, ФНС, ГИБДД, ЗАГС, банковские и другие кредитные организации и другие, для установления имущественного положения должника.

Ответом N 1142728025 от дата установлено, что у должника фио имелось в собственности транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. А999Х0197, VIN VIN-код.

дата фио по договору купли-продажи, заключенному между ним и фио приобрел указанное выше транспортное средство.

дата истец поставил автомобиль на учет в органах ГИБДД. На момент постановки на учет транспортного средства на имя фио ограничения на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марка автомобиля", VIN VIN-код отсутствовали.

дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства.

дата между истцом и фио был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. А999Х0197, VIN VIN-код, который содержал условие о задатке в размере сумма.

Как указывает истец, фио не смог поставить транспортное средство на учет по причине имеющегося ограничения, в результате чего потребовал возврата задатка в двойном размере.

Решением Нижегородского районного суда адрес от дата с фио в пользу фио взыскано сумма, а также расходы по оплате госпошлины сумма. Данным решением установлена невозможность исполнения предварительного договора и заключение договора купли-продажи по вине фио

дата постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении марка автомобиля, г.р.з. А999Х0197, VIN VIN-код.

дата указанный автомобиль был перерегистрирован на нового собственника.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио, поскольку оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (ущерба) в настоящем случае не имеется, причинно-следственная связь между действием ответчика и наступлением последствий в виде указанных истцом убытков отсутствует; условие о задатке предусмотрено предварительным договором между истцом и фио, решением суда установлена невозможность исполнения договора по вине фио, истцом не представлено доказательств незаконности действий судебного-пристава.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые оценены по правилам ст.67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Согласно разъяснениями, изложенным в п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель установилзапрет на совершение регистрационных действий на основании полученных сведений от уполномоченного государственного органа о наличии зарегистрированного за фио транспортного средства марка автомобиля, г.р.з.А999Х0197, VIN VIN-код, в целях обеспечения исполнения должником требований исполнительного документа.

Таким образом, основания полагать, что установленный судебным приставом-исполнителем запрет был произведен без подтверждающих к тому оснований, а также основания полагать, что судебный пристав на момент совершения исполнительских действий располагал сведениями о том, что автомобиль выбыл из собственности должника, либо судебный пристав не предпринял действий к установлению сведений о том, что должник фио не является собственником автомобиля, отсутствуют.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: