Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2020 г. по делу N 33-413370/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от дата, а именно на автомобиль марки марка автомобиля, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 ФЗ от дата

N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве",

УСТАНОВИЛА:

истец наименование организации обратилось в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что дата между сторонами заключен кредитный договор, по которому истцу банком предоставлены денежные средства в размере сумма на покупку автомобиля марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, однако обязанность по своевременному возврату денежных средств ответчик не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме сумма, которую истец просил взыскать с ответчика, а также обратить взыскание на предмет залога, указанный автомобиль.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание явился, просил в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам, указанным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что суд не учел добросовестное исполнение обязательств по кредитному договору ответчиком до момента потери последним работы в условиях пандемии, не учел то обстоятельство, что автомобиль ответчику необходим для доставления ребенка к месту лечения, а также стоимость залогового имущества а, оценка которого произведена без осмотра транспортного средства и без присутствия самого ответчика, занижена. При этом ответчик представил заключение об оценке автомобиля, которое было подготовлено после постановки решения суда. Также фио указывает на несогласие с расчетом Банка относительно процентов, считает их размер завышенным. Кроме того, ответчиком указано, что он подал заявление о реструктуризации долга, однако ответа от Банка не получил.

Ответчик фио в заседании судебной коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательство не допускается.

Согласно ст. ст. 807-810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Статья 819 ГК РФ гласит, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из положений ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо (п. 1 ст. 335 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Как установлено судом первой инстанции, дата между наименование организации и фио был заключен договор о предоставлении кредита N АVТ-КD-0010-1510040 (кредитный договор) путем акцепта Заемщиком оферты Кредитора, а именно путем предоставления Заемщиком Кредитору собственноручно подписанного настоящего Предложения не позднее даты подписания.

Согласно условиям кредитного договора истец предоставил ответчику на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в размере сумма на приобретение автотранспортного средства, сроком на 84 месяца, а ответчик обязался возвращать полученный кредит с процентами за пользование кредитом из расчета 18.90% годовых, путем внесения аннуитетных платежей и их безакцептного списания согласно графику платежей.

дата в соответствии с условиями кредитного договора на счет ответчика N 40817810500000008702 истцом была переведена сумма кредита.

Ответчик нарушил обязательства, предусмотренные п.п. 1.1, 3.1, 3.4, 4.1, 5.1.3 кредитного договора, ежемесячные аннуитетные платежи в погашение кредита в период времени с дата по настоящее время не вносил либо вносил в не полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности, с учетом начисленных в соответствии с договором основных процентов и неустойки.

При просрочке исполнения обязательств по возврату кредита/части кредита и/или основных процентов стороны в п. 12 индивидуальных условий кредитного договора согласовали и установили обязанность ответчика по оплате неустойки в размере 0, 1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на дата задолженность ответчика составляет

сумма, из которых основной долг - сумма, задолженность по процентам - сумма, неустойка - сумма.

Также между истцом и ответчиком в целях обеспечения обязательств по кредитному договору заключен договор залога автотранспортного средства N АVТ-DZ-0010-0000247 от дата, приобретаемого в будущем, согласно которому все обязательства по кредитному договору обеспечиваются залогом автотранспортного средства марки Шкода Йети, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

В соответствии с п. 6.1 договора залога взыскание на предмет залога для удовлетворения требований истца, как кредитора по кредитному договору, может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 2.3. стоимость автотранспортного средства составляет

сумма.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями указанных норм закона, условиями спорного кредитного договора и договора залога, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны заемщика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и в нарушении ст. 56 ГПК РФ опровергнут не был. Размер задолженности проверен и признан арифметически верным. Обращение взыскание на заложенное имущество также правомерно произведено судом на основании указанных норм закона. Судебные расходы распределены в порядке

ст. 98 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы ответчика фио, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании закона.

Те обстоятельства, что ответчик обращался в Банк с заявлением о реструктуризации задолженности, однако не получил ответа, что автомобиль необходим в использовании ответчиком в семейных целях, а также то, что до дата ответчиком добросовестно исполнялись обязательства по кредиту в большей сумме, нежели установленный ежемесячный платеж, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку наличие указанных обстоятельств в качестве соответствующих оснований для освобождения заемщика от обязанности своевременной оплаты кредита действующим законодательством не предусмотрено.

Несогласие ответчика с представленным истцом расчетом также не влечет за собой отмену решения, поскольку контррасчет ответчиком не представлен, при этом расчет истца судом проверен, является арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора.

Также несостоятельны доводы ответчика о занижении стоимости залогового имущества, согласно отчета об оценке, представленном истцом, поскольку в данном случае суд не определял продажную стоимость имущества, а постановилустановить ее путем его реализации с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 ФЗ от дата

N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". При этом следует отметить, что свой отчет об оценке ответчиком представлен лишь в суд апелляционной инстанции, что не может быть учтено судебной коллегией в силу ст. 327.1 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и ответчиком не опровергнуто ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредитных средств и уплату процентов, в связи с чем Банк обладал правом на досрочное истребование суммы кредита.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: