Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2020 г. по делу N 33-413371/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено

исковые требования наименование организации к фио, фио о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу наименование организации задолженность в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда по кредитному соглашению N 1403, в размере сумма по кредитному соглашению N 1404, расходы по уплате госпошлины в сумме сумма.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному соглашению N 1475 в сумме сумма,

УСТАНОВИЛ:

истец наименование организации обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам фио, фиоИ, просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке, как с поручителей наименование организации образовавшуюся кредитную задолженность по кредитному соглашению N1403 в размере сумма, N 1403, по кредитному соглашению N1404 в размере сумма; расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма; взыскать с фио задолженность по кредитному соглашению N 1475 в сумме сумма.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио иск поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика фио по доверенности фио просил в иске отказать.

Ответчики фио, фио, представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явились, извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фиоИ по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела; судом нарушены нормы материального и процессуального права; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности фио возражала против доводов жалобы.

Ответчики фио, фио, представитель третьего лица наименование организации в заседание судебной коллегии не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ. Ответчиком фио заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, которое было отклонено судебной коллегией.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно ст.ст. 307-328, 333, 361, 363, 809, 810 ГК РФ, ст.ст.12, 56, 67, 98 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом дата между истцом и наименование организации заключено Кредитное соглашение N 110100/1403 с учетом дополнений NN1-4, в соответствии с которыми истец предоставил заемщику денежные средства в форме кредитной линии с лимитом выдачи в сумме сумма под 6, 5 % годовых.

Заемщик воспользовался кредитом в сумме сумма, что подтверждается выпиской по ссудному счету.

дата между истцом и наименование организации заключено Кредитное соглашениеN 110100/1404 с учетом дополнений NN1-4, в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства в форме кредитной линии с лимитом выдачи в сумме сумма под 12 % годовых.

Заемщик воспользовался кредитом в сумме сумма, что подтверждается выпиской по ссудному счету.

дата между истцом и наименование организации заключено Кредитное соглашение N 110100/1475 с учетом дополнения N1, в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства в форме кредитной линии с лимитом выдачи в сумме сумма. Величина процентной ставки по кредиту устанавливается плавающая, равная ключевой ставке Банка России, действующей на дату первого использования кредита, увеличенной на 5, 88% годовых. Процентная ставка по Соглашению N3 подлежит изменению автоматически с даты изменения ключевой ставки Банка России на величину такого изменения.

Заемщик воспользовался кредитом в сумме сумма, что подтверждается выпиской по ссудному счету.

В соответствии со ст. 4.1 Кредитных соглашений N1403 и N1404 (в редакции дополнений N 4 от дата) заемщик обязуется возвратить банку кредит трехмесячными платежами, начиная с 36 месяца с даты заключения соглашения. Третий платеж по основному долгу осуществляется через 54 месяца с даты заключения соглашения. Последующие платежи осуществляются каждые 3 месяца с даты предыдущего платежа. Окончательное погашение основного долга производится через 120 месяцев с даты заключения соглашения.

Согласно п.п. 5.1, 5.2 Кредитного соглашения N 1403 за пользование кредитом заемщик обязался уплатить банку проценты в евро, начисляемые на задолженность по кредиту за весь период с даты, следующей за датой предоставления первого транша, по дату фактического возврата кредита включительно.

В соответствии со ст. 4.1 Кредитного соглашения N1475 погашение основного долга по соглашению осуществляется каждые 3 месяца, первый платеж наступает через 36 месяцев с даты заключения соглашения в соответствии со графиком. Окончательное погашение основного долга производится через 96 месяцев с даты заключения соглашения.

Согласно п.п. 5.1, 5.2 Кредитных соглашений NN1404, 1475 за пользование кредитом заемщик обязался уплатить банку проценты в рублях, начисляемые на задолженность по кредиту за весь период с даты, следующей за датой предоставления первого транша, по дату фактического возврата кредита включительно.

Пунктом 5.3 Кредитных соглашений NN1403, 1404, 1475 установлен порядок начисления процентов за пользованием кредитными денежными средствами.

В соответствии с п. 8.2 Кредитных соглашений NN1403, 1404, 1475 при наступлении любого случая неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по соглашениям банк имеет право объявить всю сумму непогашенного кредита и процентов срочной к платежу, а также обратиться в судебные органы на предмет принудительного взыскания кредита, процентов, комиссий, неустоек, штрафов.

Согласно п.8.3 Кредитных соглашений NN1403, 1404, 1475 с даты отнесения непогашенного в срок кредита на счет просроченных ссуд банк начисляет на просроченную задолженность по кредиту неустойку (пени) в размере 10% годовых дополнительно к процентной ставке указанной в соглашениях. С даты отнесения непогашенных в срок процентов на счет по учету просроченных процентов Банк начисляет на просроченные проценты неустойку (пени) по процентной ставке, предусмотренной соглашениями увеличенной на 10 % годовых.

В качестве обеспечения возврата заемных денежных средств по Кредитным соглашениям N 1403 и N1404 между истцом и фио (далее - поручитель 1, ответчик1) заключены договоры поручительства N110100/1403-ДП/ фио и N110100/1404-ДП/ фио от дата.

В качестве обеспечения возврата заемных денежных средств по Кредитным соглашениям NN 1403, 1404, 1475 между истцом и фио (далее - поручитель 2, ответчик 2) заключены договоры поручительства N110100/1403-ДП/ фио, N110100/1404-ДП/ фио от дата и N110100/1475-ДП/ фио от дата.

Согласно п.п. 1.1, 1.4, 2.2 Договоров поручительства, наименование организации вправе обратиться к поручителям с требованием о взыскании задолженности по кредитным соглашениям в том же объеме, как и с заемщика.

Обязательства по возврату кредита, уплате процентов, санкций по Кредитным соглашениям N N1403, 1404, 1475 надлежащим образом не выполняются.

По состоянию на дата задолженность наименование организации не погашена и составляет:

- по Кредитному соглашению N 1403 - сумма, в том числе: сумма - основной долг; сумма - просроченный основной долг; сумма - проценты; сумма - просроченные проценты; сумма - неустойка на просроченный основной долг; сумма - неустойка на просроченные проценты;

- по Кредитному соглашению N 1404 - сумма, в том числе: сумма - основной долг; сумма - просроченный основной долг; сумма - проценты; сумма - просроченные проценты; сумма - неустойка на просроченный основной долг; сумма - неустойка на просроченные проценты;

- по Кредитному соглашению N 1475 - сумма, в том числе: сумма основной долг; сумма просроченный основной долг; сумма - проценты; сумма просроченные проценты; сумма неустойка на просроченный основной долг; сумма неустойка на просроченные проценты.

дата Банком в адрес поручителей было направлено требование о необходимости погасить просроченную задолженность, однако требование было оставлено поручителями без удовлетворения.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет, учитывая положения ст.363 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании солидарно с ответчиков фио, фио в пользу наименование организации задолженность в размере сумма в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда по Кредитному соглашению N1403; в размере сумма по Кредитному соглашению N 1404, расходы по уплате госпошлины в сумме сумма и отдельно с ответчика фио в пользу наименование организации задолженность по Кредитному соглашению N1475 в сумме сумма, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что заемщик наименование организации не исполнил принятых на себя обязательств, до настоящего времени задолженность по соглашениям не погашена, что является основанием для досрочного возврата суммы задолженности. Ответчиками на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у них или у заемщика обязательств по погашению суммы основного долга и процентов, либо подтверждающих надлежащее исполнение условий соглашений.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Взыскание судом с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял к производству встречное исковое заявление о признании договоров поручительства недействительными, признаны несостоятельными поскольку не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права. Права ответчика на судебную защиту данным обстоятельством не нарушаются, поскольку не препятствуют обращению ответчика суд с самостоятельным иском.

Более того, судебная коллегия полагает необходимым отметить тот факт, что с требованиями о признании договоров поручительства фио обратился спустя пять лет с момента заключения последнего договора, учитывая, что требование о необходимости погасить просроченную задолженность от дата получено им дата.

Кроме того, исковое заявление поступило в суд и принято к производству дата, встречное исковое заявление представлено в суд только дата.

Иные доводы, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: