Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 33-413406/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Егоровой Ю.Г., Ланиной Л.Е., при помощнике судьи Давыдовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланиной Л.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Афанасенко К.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Иванова Е.И. к Афанасенко К.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить частично.

Взыскать с Афанасенко К.В. в пользу Иванова Е.И. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением сумму в размере 1 002 873 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 511 340 руб. 02 коп, остальной части иска - отказать.

Взыскать с Афанасенко К.В. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 15 771 руб. 07 коп, установила:

Иванов Е.И. обратился в суд с иском к ответчику Афанасенко К.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в обоснование заявленных требований, указав, что в результате совершенного ответчиком преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ истцу причинены материальный и моральный вред, который он просит возместить, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика в счет причинения материального ущерба сумму в размере 1 002 873 руб, моральный вред в размере 100 000 руб, проценты в размере 529 554 руб. 07 коп.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик, участвующая в судебном заседании по средствам видеоконференц-связи, возражала против заявленных требований, пояснив, что вину в инкриминируемом деянии не признает, при этом пояснила также, что договор был заключен, деньги по договору получены, работы не завершены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчик Афанасенко К.В.

Ответчик Афанасенко К.В. отбывает наказание в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве, судебное извещение вручено 18 ноября 2020 года. Судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства Афанасенко К.В. об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика Афанасенко К.В.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав истца Иванова Е.И, возражавшего против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 11.01.2019 года, Афанасенко К.А. признана виновной в совершении 10 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20.07.2019г. указанный приговор суда был изменен, из резолютивной части приговора суда исключена ссылка на применение положений ч. 3, 4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года), время содержания Афанасенко К.В. под домашним арестом с 14.05.2017 года по 10.01.2019 года включительно зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день домашнего ареста за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, также на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального от 03.07.2018 года N 186-ФЗ) время содержания Афанасенко К.В. под стражей с 11.01.2019 года по 29.07.2019 года включительно зачтен срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Приговором суда было установлено, что Афанасенко К.В, используя свое служебное положение, совместно с установленным следствием соучастником, действуя в составе организованной группы, из корыстных побуждений, в период с 25.02.2013г. по 30.08.2013 г, под предлогом поставки строительных материалов и выполнению коммуникационных и отделочных работ дачного дома, путем обмана и злоупотребления доверием Иванова Е.И, похитили у последней денежные средства на общую сумму 1 410 000 рублей, в крупном размере, взятых на себя обязательств, в соответствии с заключенными договорами комплектации и подряда, в полном объеме не исполнили, похищенными деньгами распорядились по своему усмотрению.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Суд отклонил доводы ответчика о том, что в пользу истца решением суда по договору подряда взыскана сумма с ООО "Пипикоша МСК", поскольку требования истца предъявлены в рамках уголовного дела, на основании приговора суда которым доказано причинение вреда истцу именно Афанасенко К.В. в результате виновных действий последней. Кроме того, суд принял во внимание то обстоятельство, что по вступившему в законную силу решению Красногорского городского суда Московской области от 15.03.2014г. взыскание не произведено, постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.12.2014г. исполнительное производство в отношении ООО "Пипикоша МСК" прекращено и исполнительный документ возращен взыскателю, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое можно обратить взыскание, и все принятые меры допустимые меры по отысканию имущества оказались безрезультатными, а также, что согласно выписке ЕГРЮЛ имеющейся в общем доступе на сайте ИФНС Общество исключено из ЕГРЮЛ 16.11.2015г.

Разрешая спор, суд исходил из того, что доказательства, представленные в материалы дела, подтверждают виновность ответчика в совершении преступления в виде хищения у истца Афанасенко К.В. денежных средств в размере 1 410 000 руб. с учетом положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, и которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку ее вина в совершенных ей с использованием своего служебного положения преступлениях, повлекших причинение имущественного ущерба истцу в указанном размере, является доказанной и повторному доказыванию не подлежит. При этом суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не мог выйти за рамки заявленных требований с ответчика взыскан ущерб в размере 1 002 873 руб. 80 коп, в пределах заявленных истцом требований, с ответчика в пользу истца взысканы проценты в соответствии с положениями ст. 395 ГК за период с 20.12.2013г. по 14.01.2020г. в размере 511 500 руб. 44 коп.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 395, 1064 ГК РФ, 61 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Иванова Е.И. о возмещении ущерба, причиненного совершенным ответчиком преступлением.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от оплаты государственной пошлины, судом с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере в 15 771 руб. 07 коп.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ею до настоящего момента не исчерпаны все средства обжалования постановленного приговора, судом не учтено решение суда о взыскании денежных средств по договору подряда, основаниями к отмене решения суда не являются, так как приговор с учетом Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20.07.2019 г. вступил в законную силу, решение Красногорского городского суда от 15.03.2014г. не исполнено, ООО "Пипикоша МСК" исключено из ЕГРЮЛ, в связи с чем взыскание ущерба с ответчика, причиненного преступлением не является двойным взысканием той же суммы, что и решением Красногорского городского суда от 15.03.2014г.

Суд всесторонне и тщательно исследовал представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, привел в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

Заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: