Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2020 г. по делу N 33-413504/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения убытков, причиненных заливом, сумма, расходы на подготовку отчета сумма, почтовые расходы сумма, расходы по уплате госпошлины сумма, а всего сумма

В удовлетворении исковых требований к фио отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира N 55, расположенная по адресу: адрес. дата в доме выполнено плановое отключение горячей воды. В период дата дата она отсутствовала дома, и в этот период произошел залив из вышерасположенной квартиры N 59, собственником которой является фио В результате залива внутренней отделе квартиры истца и расположенному в ней имуществу причинен ущерб. В соответствии с составленным наименование организации отчетом об оценке размера убытков просила суд взыскать с ответчика фио убытки в сумме сумма, стоимость подготовки отчета сумма, почтовые расходы сумма, расходы на получение выписки ЕГРН сумма и расходы на госпошлину.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечено наименование организации.

Истец фио в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик фио в судебном заседании иск не признала.

Представитель ответчика наименование организации в судебном заседании против удовлетворения иска к данному ответчику возражал, ссылаясь на то, что в зоне ответственности управляющей организации заливов не зафиксировано.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, поддержавшей доводы жалобы, возражения ответчика фио, объяснения истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что истцу фио на праве собственности принадлежит квартира N 55, расположенная по адресу: адрес. Вышерасположенная квартира N 59 принадлежит ответчику фио на праве собственности. Управляющей организацией в данном доме является наименование организации.

В период дата дата в отсутствие истца произошел залив ее квартиры сверху. В результате отделка квартиры истца была повреждена, следы протечек описаны в акте, составленном комиссией наименование организации, они локализуются в области потолков и на стенах санузла (совмещенный), кухни и коридора. Размер ущерба оценен по поручению истца наименование организации, согласно отчету об оценке размер убытков составил сумма, стоимость подготовки отчета составила сумма и оплачена истцом.

Разрешая требования истца о возмещении ущерба в результате залива квартиры, суд правильно исходил из положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ и наличия у истца права на возмещение убытков виновным в заливе лицом.

Допросив свидетелей по обстоятельствам составления акта спустя несколько дней с момента предполагаемого залива, когда квартиры были уже сухими, течи в квартирах не было, а причина залива была установлена без ее визуального наблюдения, суд с учетом положений ст. ст. 161, 162 ЖК РФ пришел к выводу о том, что виновным в причинении истцу ущерба является управляющая организация наименование организации, на которую подлежит возложению гражданско-правовая ответственность за вред.

Из совокупности представленных сторонами доказательств: акта, отчета об оценке, показаний свидетелей, журнала заявок от населения суд не усмотрел наличия неисправностей санитарно-технического оборудования либо иных действий со стороны фио, которые могли бы повлечь протечку воды из расположенного в зоне ответственности собственника квартиры оборудования или иных мест принадлежащей ей квартиры в квартиру истца. В связи с этими выводами суд в удовлетворении требований к фио отказал.

Доводы ответчика наименование организации об отсутствии оснований для удовлетворения требований к данному ответчику суд отклонил, ссылаясь на то, что на управляющую организацию возложена обязанность обеспечить предоставление услуг надлежащего качества по управлению многоквартирным домом, исключающим протечки, влекущие порчу имущества жителей дома.

В этой связи суд взыскал с наименование организации в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма и судебные расходы.

Однако согласиться с выводом суда о доказанности вины ответчика наименование организации в причиненном истцу ущербе не представляется возможным.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Однако судом первой инстанции неправильно распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела.

Так, согласно материалам дела, квартира ответчика фио расположена непосредственно над квартирой истца. Акт осмотра квартиры ответчика составлялся не в день пролива, а позже, поскольку истец не находилась дома в период дата дата. Согласно журналу заявок на ОДС никаких заявок в указанный период из квартир по данному стояку не было, квартира N 52 находится ниже и в стороне от квартир 55 и 59, то есть по другому стояку, в связи с чем заявка из данной квартиры дата не может быть связана с заливом квартиры истца.

В акте, составленном комиссией наименование организации, указана причина залива квартиры истца - предположительно разовый залив из квартиры N 59, поскольку на момент осмотра в квартире фио санитарно-техническое оборудование было исправно, с момента залива пошло несколько дней, в квартире было сухо.

В то же время, никаких доказательств неисправности стояка по данным квартирам N N 55, 59 не было зафиксировано в журнале заявок на ОДС, тогда как в случае такой неисправности и проливе заявка была бы внесена в журнал.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований возлагать ответственность на наименование организации, поскольку доказательств пролива в результате порчи оборудования, находящегося в зоне ответственности управляющей организации, не представлено. Истец доказала, что залив происходил из квартиры ответчика, и именно ответчик фио должна была доказывать отсутствие своей вины в проливе воды в нижерасположенную квартиру. Тем не менее, ответчик не согласилась с определением суда о назначении судебной экспертизы для определения причин залива и размера ущерба, подала частную жалобу, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата определение суда о назначении судебной экспертизы по инициативе суда отменено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы от ответчика фио с целью определения причин пролива не поступило, таким образом, ответчик фио не доказала, что вред причинен не по ее вине.

Из объяснений сторон следует, что дата в доме выполнено плановое отключение горячей воды. После ее подключения залив мог произойти в результате оставления открытым крана горячей воды. Таким образом, заливы происходят не только в результате неисправности санитарно-технического оборудования, но и в результате халатных действий жильцов квартиры.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием в порядке ст. 328 ГПК РФ нового решения об отказе в удовлетворении иска к наименование организации и удовлетворении иска в полном объеме к ответчику фио, с которой подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма, расходы на составление отчета в сумме сумма почтовые расходы в сумме сумма, расходы на получение выписки ЕГРН в сумме сумма, расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от дата отменить и постановить новое решение.

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, расходы на составление отчета в сумме сумма почтовые расходы в сумме сумма, расходы на получение выписки ЕГРН в сумме сумма, расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма.

В удовлетворении иска о взыскании ущерба с наименование организации отказать.

Председательствующий

Судьи