Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2020 г. по делу N 33-413524/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., Судей Егоровой Ю.Г., Ланиной Л.Е., при помощнике Адиятуллиной А.Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланиной Л.Е. дело по частной жалобе Сусловой К.А. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Сусловой К.А. о пересмотре решения Тушинского районного суда г. Москвы от 23.06.2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, - отказать, УСТАНОВИЛА:

23 июня 2015 года решением Тушинского районного суда г. Москвы удовлетворены исковые требования АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО) к Сусловой К.А. о взыскании денежных средств. Решение вступило в законную силу.

От ответчика Сусловой К.А. поступило заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при проведении конкурсного производства с ООО "Юнитек" взыскана сумма долга в пользу Банка "МИБ", что является обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения дела и являющееся основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель заявителя по доверенности Калинин А.М. в судебное заседание явился, доводы, изложенные в заявлении, поддержал.

Представитель АКБ "МИБ" по доверенности Дергачева Ю.В, возражала против пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит Суслова К.А. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления Сусловой К.А. суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами и не влекут оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется.

Перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебных актов, является исчерпывающим. При этом в заявлении Сусловой К.А. ни одного из перечисленных в ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований не содержится, фактически заявители выражают несогласие с вынесенным судебным актом.

То обстоятельство, что при проведении конкурсного производства с ООО "Юнитек" взыскана сумма долга в пользу Банка "МИБ" не может являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем, согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения (вновь открывшиеся обстоятельства) либо обстоятельств в виде судебных постановлений Высших судебных инстанций РФ, изменяющих практику применения правовой нормы, которая была применена при рассмотрении конкретного дела либо отмены судебного постановления, послужившего основанием для принятия оспариваемого постановления по делу.

Такие обстоятельства заявителем не приведены.

Соглашаясь с определением суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Фактически заявитель указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении Тушинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года в части размера задолженности. При этом решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжаловалось.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления.

Доводы заявителя направлены на переоценку представленных ранее доказательств и установленных по делу обстоятельств, а потому суд первой инстанции правомерно не усмотрел предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих его отмену, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: