Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2020 г. по делу N 33-413525/2020

Московский городской суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Ланиной Л.Е., при помощнике судьи Чудиной А, А., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Сусловой К.А. на определение Тушинского районного суда города Москвы от 09 января 2020 года, которым отказано Сусловой К.А. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Тушинского районного суда г.Москвы от 23 июня 2015 года, УСТАНОВИЛ:

Ответчик Суслова К.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Тушинского районного суда г.Москвы от 23 июня 2015 года, поскольку у нее отсутствуют доходы в последний год, она несет расходы по содержанию несовершеннолетних детей, по оплате коммунальных услуг, приобретение продуктов питания, лекарств, одежды, затраты на проезд, в семье доходы ниже установленного прожиточного минимума.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 09 января 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ответчик Суслова К.А. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что судом не были учтены все указанные выше обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ суд по заявлению взыскателя, должника или судебного исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Как усматривается из материалов дела, решением Тушинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года с Сусловой К.А. в пользу АКБ "МИБ" взыскана задолженность в размере 7 193 645 руб. 04 коп, 450 750 руб. 09 коп. за предоставление финансирования, пени 399 416 руб. 35 коп, расходы по оплате госпошлины 48 419 руб. 06 коп.

Отказывая Сусловой К.А. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда.

При этом суд исходил из того, что представлением отсрочки в данном случае будет нарушен баланс интересов сторон и право истца на своевременное исполнение судебного акта.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих нахождение должника в тяжелом имущественном положении, отсутствие иных источников дохода, а также недвижимого и движимого имущества, находящегося в собственности должника и членов его семьи, исключающих возможность единовременного исполнения судебного решения, суду не представлено.

В данном случае предоставление отсрочки на такой длительный период времени станет инструментом затягивания реального исполнения судебного решения и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства, тогда как с момента вступления в законную силу судебного акта от 23 июня 2015 года сведений о том, что должником производились выплаты по исполнительному документу, в материалах дела не имеется.

Наличие на иждивении несовершеннолетних детей само по себе не может являться основанием для отсрочки исполнения решения суда.

Кроме того, ответчиком не представлены документы, свидетельствующие о тяжелом материальном положении ее и ее семьи.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы не только должника, но и взыскателя, а также, принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда города Москвы от 09 января 2020 года, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья