Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2020 г. по делу N 33-413554/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио на определение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении заявления фио о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать,

УСТАНОВИЛ:

истец фио обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика наименование организации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций по данному гражданскому делу. В подтверждение понесенных расходов представил договор от дата, акт приема-передачи оказанных услуг от дата В обоснование ходатайства указал, что решением суда от дата его требования удовлетворены частично, на данное решение истцом подана апелляционная жалоба, апелляционным определением от дата решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения, решение суда вступило в законную силу. Для защиты своих интересов заявитель обратился к услугам представителя. дата судом было вынесено определение об исправлении описки, на которое подана частная жалоба, апелляционным определением Московского городского суда от дата определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения. На судебный акт суда первой инстанции от дата и судебный акт суда апелляционной инстанции от дата истцом была подана кассационная жалоба. Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата судебные акты нижестоящих судов оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. Поскольку факт оказания ему юридических услуг подтверждается представленными документами, понесенные расходы истец просил взыскать с ответчика.

Представитель фио по доверенности фио в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивала по доводам заявления и дополнений, пояснив, что срок на обращение в суд с заявлением не пропущен, поскольку трехмесячный срок с даты принятия последнего судебного акта не истек.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, полагая срок на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов пропущенным.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит истец фио по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия рассматривает жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судья судебной коллегии не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Разрешая заявление фио о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что решением Хорошевского районного суда адрес от дата требования истца удовлетворены частично, на указанное решение истцом подана апелляционная жалоба. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения, решение суда вступило в законную силу. В кассационном порядке решение суда не обжаловалось.

Заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подано в суд дата

Однако согласно ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Учитывая данные положения закона, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем фио пропущен трехмесячный срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

Доводы частной жалобы фио о том, что определение суда не мотивировано, принято с нарушением ст. 103.1 ГПК РФ, несостоятельны.

Ссылка в частной жалобе на то, что заявление о взыскании судебных расходов могло быть подано в течение трех лет, основана на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от дата N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела, в данном деле, является апелляционное определение Московского городского суда от дата, а не судебные акты, принятые по вопросу исправления описки в решении суда, как ошибочно полагает заявитель.

Срок подачи заявления о возмещении судебных расходов для фио начал течь с дата (со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ) и истек дата

Таким образом, доводы частной жалобы несостоятельны и к отмене постановленного определения не ведут.

Оснований для отмены определения суда от дата, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья