Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2020 г. по делу N 33-413580/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио материал по частной жалобе наименование организации на определение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковое заявление наименование организации к фио о взыскании задолженности оставить без рассмотрения,

УСТАНОВИЛА:

истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по договору микроззайма, обращении взыскания на предмет залога.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец наименование организации по доводам частной жалобы.

Законность и обоснованность постановленного судом определения проверена в апелляционном порядке.

Представитель истца наименование организации и ответчик фио, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные с частной жалобой материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Оставляя без рассмотрения поданный иск, суд руководствовался ч. 2 ст. 25 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", вступившим в силу с дата, согласно которой потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения).

Исходя из того, что действующим законом предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора путем обращения к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, однако истец наименование организации не предоставил суду решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, а также доказательств наличия оснований, предусмотренных положениями ст. 25, пп. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд оставил иск без рассмотрения по мотиву несоблюдения истцом установленного досудебного порядка.

Однако судом неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального, что в силу ст. 330 ГПК РФ влечет отмену определения суда с возвращением материала в суд для решения вопроса со стадии принятия искового заявления.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Из заключенного между сторонами договора микрозайма N 18071814150005 от дата не следует, что стороны предусмотрели досудебный порядок урегулирования спора.

Положения Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" судом также неправильно применены, так как истец наименование организации не является потребителем финансовых услуг, а ответчик фио не является финансовой организацией и не включен в реестр, указанный в статье 29 Федерального закона от дата N 123-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 15 вышеуказанного Федерального закона финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает сумма (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Таким образом, получение займодавцем наименование организации от финансового уполномоченного решения по обращению в данном случае не требуется.

Отменяя определение суда от дата как незаконное, судебная коллегия направляет материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кузьминского районного суда адрес от дата отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий

Судьи