Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2020 г. по делу N 33-413687/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Вьюговой Н.М. и Кнышевой Т.В, при секретаре (помощнике) Шибаевой Е.И, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело N 2-5981/19 по апелляционной жалобе Ларина О.Т. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2019 г, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить; взыскать с Ларина О.Т. в пользу Бойко О.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56286497, 60 руб, с 06.08.2019 г. по дату фактического возврата денежных средств на сумму основного долга, из расчета ставки рефинансирования, установленной Банком России; взыскать с Ларина О.Т. в бюджет города Москвы госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере 60000 руб, УСТАНОВИЛА

Истец Бойко О.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Ларину О.Т. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылался на то, что 22 апреля 2019 г. приговором Тверского районного суда г. Москвы Ларин О.Т. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160 УК РФ, в отношении потерпевшего Бойко О.В, этим приговором был удовлетворен его (Бойко О.В.) гражданский иск в части взыскания похищенных денежных средств, а именно, 22 сентября 2015 г. в размере 500000 долларов США, что по курсу доллара США на указанную дату составляет 33072750 рублей; в период времени с 10 марта 2016 г. по 20 марта 2016 г. в размере 1000000 долларов США, что по курсу доллара США на 20 марта 2016 г. составляет 68402600 рублей; 25 марта 2016 г. в размере 1306400 долларов США, что по курсу доллара США на указанную дату составляет 92590537 рублей, а всего на общую сумму 194 065 887 рублей, которые согласно приговору суда должны быть взысканы с осужденного Ларина О.Т. в его (Бойко О.В.) пользу, между тем, его (Бойко О.В.) требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, суд при постановлении приговора оставил без рассмотрения, признав за ним (потерпевшим Бойко О.В.) право на подачу иска в гражданском порядке. До настоящего времени ущерб, причиненный совершенным преступлением, ему (Бойко О.В.) Лариным О.Т. не возмещен. Учитывая эти обстоятельства, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими средствами: по состоянию на 05.08.2019 г. в размере 56 286 497, 60 руб, за период с 06.08.2019 г. по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ставки рефинансирования, установленной Банком России на этот период, а также за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, исчисленные исходя из размера ставки рефинансирования, установленной Банком России.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Бойко О.В. по ордеру адвокат Тындик А.О. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Ларин О.Т. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отбывает наказание в ***, возражений на иск не представил.

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого просит Ларин О.Т. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель Ларина О.Т. по доверенности и ордеру адвокат Можаев Л.В. на заседание судебной коллегии явился, считал решение суда первой инстанции незаконным по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и просил его отменить.

Представитель Бойко О.В. по ордеру адвокат Тындик А.О. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, полагал, что решение районного суда является законным, просил оставить его без изменения.

На заседание судебной коллегии Бойко О.В, Ларин О.Т. не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя Ларина О.Т. по доверенности и ордеру адвоката Можаева Л.В, представителя Бойко О.В. по ордеру адвоката Тындик А.О, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно удовлетворил исковые требования.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приговора Тверского районного суда города Москвы от 22 апреля 2019 г. Ларин О.Т. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.160, ч.4 ст.160 УК РФ с назначением наказания на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний в виде ***.

Приговором суда установлено, что Ларин О.Т. совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества, путем обмана, в особо крупном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Ларин О.Т, зная о наличии долговых обязательств *** перед Бойко О.В, по договору займа от 21 октября 2010 г, при неустановленных следствием обстоятельствах, разработал план совершения преступления, выбрав в качестве предмета преступного посягательства денежные средства Бойко О.В. Реализуя задуманное, 22 сентября 2015 г. в точно неустановленное время, находясь в помещении АО "***", расположенном по адресу: ***, Ларин О.Т, действуя по поручению Бойко О.В, встретился с ***, являющимся представителем ***, с целью получения части заемных денежных средств по вышеуказанному договору и передачи их Бойко О.В. В ходе встречи он (Ларин О.Т.) получил от *** денежные средства в сумме *** долларов США, что по курсу ЦБ РФ по состоянию на 22 сентября 2015 г. составляло *** рублей, передав *** расписку от имени Бойко О.В. в получении последним вышеуказанных денежных средств на указанную сумму. Получив вышеуказанные денежные средства, он (Ларин О.Т.) прибыл в офис компании "***", расположенное по адресу: ***, где передал не осведомленному о его (Ларина О.Т.) преступном умысле сотруднику компании "***" ***для передачи Бойко О.В, денежные средства в сумме *** долларов США и не соответствующую действительности, изготовленную им для совершения преступления копию расписки Бойко О.В. о получении им денежных средств на указанную сумму, похитив, таким образом, денежные средства в сумме *** долларов США, что по курсу ЦБ РФ по состоянию на 22 сентября 2015 г. составляло *** рублей, причинив своими действиями Бойко О.В. материальный ущерб на вышеуказанную сумму, что составляет особо крупный размер.

Он же, Ларин О.Т. совершил присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Ларин О.Т, имея умысел на хищение чужого имущества путем присвоения, зная о наличии долговых обязательств ***перед Бойко О.В, по договору займа от 21 октября 2010 г, при неустановленных следствием обстоятельствах, разработал план совершения преступления, выбрав в качестве предмета преступного посягательства денежные средства Бойко О.В. Реализуя задуманное, в период времени с 10 марта 2016 г. по 20 марта 2016 г. в точно неустановленное время, находясь в помещении АО "***", расположенном по адресу: ***, действуя по поручению Бойко О.В, он (Ларин О.Т.) встретился с ***, являющимся представителем ***, с целью получения части заемных денежных средств по вышеуказанному договору и передачи их Бойко О.В. В ходе встречи он (Ларин О.Т.) получил от *** денежные средства в сумме *** долларов США, что по курсу ЦБ РФ по состоянию на 20 марта 2016 г. составляло *** рублей. Полученные вышеуказанные денежные средства, он (Ларин О.Т.) Бойко О.В. не передал, обратив их в свою пользу, похитив, таким образом, денежные средства в сумме *** рублей, причинив своими действиями Бойко О.В. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму, что составляет особо крупный размер.

Он же совершил присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Ларин О.Т, имея умысел на хищение чужого имущества путем присвоения, зная о наличии долговых обязательств *** перед Бойко О.В, по договору займа от 21 октября 2010 г, при неустановленных следствием обстоятельствах, разработал план совершения преступления, выбрав в качестве предмета преступного посягательства денежные средства Бойко О.В. Реализуя задуманное, 25 марта 2016 г. в точно установленное время, находясь в помещении "***", расположенном по адресу: ***, действуя по поручению Бойко О.B, он (Ларин О.Т.) встретился с ***, являющимся представителем ***, с целью получения части заемных денежных средств по вышеуказанному договору и передачи их Бойко О.В. В ходе встречи он (Ларин О.Т.) получил от Кирьянова В.В. денежные средства в сумме *** долларов США, что по курсу ЦБ РФ по состоянию на 25 марта 2016 г. составляло *** руб. *** коп. и *** долларов США, что по курсу ЦБ РФ по состоянию на 25 марта 2016 г. составляло *** руб. *** коп. Полученные вышеуказанные денежные средства, он (Ларин О.Т.) Бойко О.В. не передал, обратив их в свою пользу, похитив, таким образом, денежные средства в сумме *** рублей, причинив своими действиями Бойко О.В. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму, что составляет особо крупный размер.

Общий размер ущерба приговором суда установлен в сумме 194065887 руб.

Данным приговором был удовлетворён гражданский иск потерпевшего, согласно которого с Ларина О.Т. взыскано в пользу потерпевшего Бойко О.В. в счет возмещения материального ущерба 194065887 руб, что касается требований Бойко О.В. о взыскании процентов за пользование денежными средствами, то суд оставил за ним право на подачу иска в гражданском процессе.

В силу ст. 52 Конституции Российской Федерации, права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пленум Верховного Суда РФ в п.8 постановления от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении" разъяснил, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, установленный приговором Тверского районного суда г. Москвы от 22.04.2019 г. факт хищения Лариным О.Т. денежных средств на общую сумму 194 065 887 руб, принадлежащих Бойко О.В. повторному доказыванию в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ приговор Тверского районного суда г.Москвы от 22.04.2019 г. является письменным доказательством, содержащим сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Как следует из материалов дела, Бойко О.В. заявлены требования о взыскании с Ларина О.Т. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ и приведен расчет следующим образом:

проценты за незаконное пользование денежными средствами в отношении похищенных 22 сентября 2015 года денежных средств в размере 500000 долларов США, по курсу ЦБ РФ на указанную дату, равняющуюся 33 072 750 руб, за период с 22.09.2015 г. по 05.08.2019 г. составляют 10 795 672, 35 руб.;

проценты за незаконное пользование денежными средствами в отношении похищенных в период с 10 марта 2016 г. по 20 марта 2016 г. денежных средств в размере 1000000 долларов США, по курсу ЦБ РФ на указанную дату, равняющуюся 68 402 600 руб, за период с 22.03.2016 г. по 05.08.2019 г. составляют 19 355 955, 78 руб.;

проценты за незаконное пользование денежными средствами в отношении похищенных 25 марта 2016 г. денежных средств в размере 1306400 долларов США, по курсу ЦБ РФ на указанную дату, равняющуюся 92590537 руб, за период с 25.03.2016 г. по 05.08.2019 г. составляют 26 134 869, 47 руб.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими средствами составляет 56 286 497, 60 руб.

Поскольку Ларин О.Т. завладел денежными средствами истца неправомерно, он не имел законных оснований для удержания денежных средств истца и до настоящего времени денежные средства не вернул, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскав с ответчика в пользу истца проценты в размере 56286497 руб. 60 коп, согласно представленному истцом расчету процентов по состоянию на 05.08.2019 года, который судом и судебной коллегией проверен, признан арифметически правильным, и ответчиком не оспорен.

Оснований для признания этого вывода суда неправильным судебная коллегия не находит.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 48 постановления от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Учитывая заявленные истцом требования и принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Бойко О.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 06.08.2019 г. по дату фактического возврата денежных средств на сумму основного долга 194 065 887 руб. 00 коп, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, п.п. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ суд правильно взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.Москвы в размере 60 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении гражданского дела необходимо устанавливать иной размер причиненного вреда, необоснован, суду не представлено доказательств, опровергающих имеющиеся в материалах дела доказательства, то есть возражения ответчика ничем не подтверждены (ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о том, что судом необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, в отсутствие такого пользования, опровергаются материалами гражданского дела и материалами уголовного дела, в рамках которого установлено, что хищение денежных средств истца произведено Лариным О.Т, являющимся ответчиком по настоящему делу.

Доказательств возврата денежных средств, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, в связи с чем, оснований для освобождения его от мер ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами у суда первой инстанции, как и у судебной коллегии не имеется.

Указание в апелляционной жалобе о том, что судом неправильно определен период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и соответственно произведен неправильный расчет суммы, несостоятельно, поскольку в силу действующего законодательства, а именно, положений ст. 61 ГПК РФ, обоснованно примененной судом первой инстанции, обстоятельства, в том числе. период преступной деятельности ответчика и размер материального ущерба, установлены приговором Тверского районного суда г. Москвы от 22.04.2019 г. и в рамках гражданского процесса не могут быть изменены или пересмотрены. Приговор вступил в законную силу.

Доводы же ответчика основаны на неправильном толковании, как норм процессуального права, так и восприятии обстоятельств рассматриваемого дела.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Апелляционная жалоба не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларина О.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: