Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 г. по делу N 33-413721/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В, судей Вьюговой Н.М. и Кнышевой Т.В, при секретаре (помощнике) Теребун Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело N 2-5017/20 по апелляционной жалобе представителя Ереминой М.И. по доверенности Юртина А.Ю. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 19 августа 2020 г, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично; взыскать с Ереминой М.И. в пользу Заурбаевой Г.В. в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом жилого помещения, денежную сумму в размере 349970 руб, расходы на проведение оценки в размере 25000 руб, расходы на оказание услуг представителя в размере 15000 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 699, 70 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказать, УСТАНОВИЛА

Истец Заурбаева Г.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Ереминой М.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, ссылалась на то, что 08 октября 2019 г. в результате срыва крана на стояке ГВС из-за самостоятельной замены водосчетчика в квартире ответчика N ***, расположенной по адресу: ***, произошел залив ее (истца) квартиры N ***. Согласно заключению специалиста ИП *** стоимость восстановительного ремонта составила 349 970 руб. Учитывая эти обстоятельства, просила взыскать в счет возмещения материального ущерба 349 970 руб, а также расходы на оценку в размере 25000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб, нотариальные расходы в размере 1600 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 6699, 70 руб.

Представитель Заурбаевой Г.В. по доверенности Алешин В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Еремина М.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Ереминой М.И. по доверенности Еремин А.С. в судебном заседании не оспаривал факт залива, указал на то, что залив произошел по вине управляющей компании, в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам письменных возражений на иск.

Представитель третьего лица ООО "Север-Строй" по доверенности Федюкин Байон А.И. не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, полагал, что вина в причинении ущерба квартире истца лежит на ответчике, в результате действий которого по самостоятельной замене водосчетчика был сорван кран на стояке ГВС.

Третье лицо Заурбаев Р.Ш. в суд не явился, извещен надлежащим образом, в представленных заявлениях просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель Ереминой М.И. по доверенности Юртин А.Ю. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны.

Представитель Ереминой М.И. по доверенности Юртин А.Ю. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции как постановленное с нарушением закона.

Представитель Заурбаевой Г.В. по доверенности Маковская Е.В. на заседание судебной коллегии явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала, полагала решение суда первой инстанции законным и просила оставить его без изменения.

Представитель ООО "Север-Строй" по доверенности Федюкин Байон А.И. на заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

На заседание судебной коллегии Еремина М.И, Заурбаева Г.В, Заурбаев Р.Ш. не явились, извещены надлежащим образом, истец и ответчик обеспечили участие в разбирательстве своих представителей, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя Ереминой М.И. по доверенности Юртина А.Ю, представителя Заурбаевой Г.В. по доверенности Маковской Е.В, представителя ООО "Север-Строй" по доверенности Федюкина Байон А.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям закона решение суда не отвечает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Заурбаева Г.В. (истец) и Заурбаев Р.Ш. (третье лицо по делу) на основании договора социального найма проживают в квартире по адресу: ***.

Ответчик Еремина М.И. является собственником вышерасположенной квартиры N **.

ООО "Север-Строй" является управляющей компанией в доме, расположенном по адресу: ***.

В обоснование заявленных требований, Заурбаева Г.В. указывала на то, что 08 октября 2019 г. произошел залив ее квартиры N *** водой из вышерасположенной квартиры N ***.

Согласно акту обследования технического состояния объекта, составленного комиссией в составе представителей ООО "Север-Строй" 11 октября 2019 года, 08 октября 2019 г. в результате самостоятельной замены водосчетчика в квартире ответчика N ***, расположенной этажом выше квартиры истца, произошел срыв крана на стояке ГВС и залитие квартиры истца. В квартире N ***, расположенной по адресу: ***, были повреждены потолок и стены кухни, коридора, санузла, ванной, комнаты.

В соответствии с заключением специалиста ИП *** стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире N *** по адресу: ***, составляет 349 970 руб.

Возражая против заявленных исковых требований, представитель Ереминой М.И. указывал на отсутствие вины ответчика Ереминой М.И. в заливе истца, залив произошел по вине управляющей компании, которая не обеспечила надежность и безопасность инженерных систем дома, ненадлежащим образом содержит стояки ГВС в доме, поскольку, прорыв отвода от стояка ГВС в квартире ответчика произошел до первого запорного крана.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, суд пришел к выводу о вине ответчика в заливе и обоснованности заявленных исковых требований, поскольку, счел, что замена индивидуального прибора учета воды на стояке горячего водоснабжения была произведена ответчиком самостоятельно без привлечения управляющей компании и с вмешательством в инженерную систему дома, и признал установленной причинно-следственную связь между заливом, произошедшим в квартире истца 08 октября 2019 г, и виновными действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию имущества, расположенного в санузле ее квартиры.

Между тем, судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации общего имущества. Результаты осмотра указанного имущества оформляются актом осмотра (пункты 11, 14 Правил содержания общего имущества N 491).

При этом пунктом 42 упомянутых Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, согласно акту сдачи-приема выполненных работ по клиентскому договору N *** от 04 декабря 2018 г, свидетельству о проверке N ***, протоколу проверки счетчиков горячей и холодной воды N *** от 04 декабря 2018 г. (л.д.99, 100, 101), 04 декабря 2018 г. счетчик воды в квартире Ереминой М.И. был проверен ООО "***" и удовлетворял всем предъявляемым требованиям, свидетельство действительно до 2022 года, при этом на свидетельстве и протоколе стоит печать ООО "Север-Строй".

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что на момент залива в квартире ответчика были установлены новые счетчики горячей и холодной воды, в материалах нет и сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что залив произошел в результате самостоятельной замены ответчиком счетчика, не соответствует обстоятельствам дела и ничем не подтверждается, кроме утверждений об этом управляющей компании, заинтересованной в установлении вины ответчика.

Как следует из сообщения Департамента информационных технологий города Москвы (л.д. 93-94), а также выписки из журнала ОДС (л.д. 107), помимо аварийных заявок от 08 октября 2019 г, из квартиры N *** поступала заявка 04 октября 2019 г. в 09 часов 01 минуту по поводу незначительной течи в шкафу на стояке (ГВС, ХВС), заявка была передана на исполнение в ООО "Север Строй".

Согласно сообщению Департамента информационных технологий города Москвы указанная заявка закрыта 08 октября 2019 г. одновременно с устранением аварии. В выписке из журнала ОДС имеется рукописная запись об исправлении даты выполнения заявки на 04 октября 2019 г, заявка выполнена в 17 часов 10 минут, произведена замена кранов, причина - плохое состояние на отводе после стояка ГВС (после вентиля) на стыке трубы.

08 октября 2019 г. в 14 часов 37 минут и 14 часов 49 минут поступили заявки о сильной течи в техническом шкафу (канализация, на стояке ГВС, ХВС), в 17 часов 10 минут заявки выполнены, произведена замена кранов, причина - сорван кран на стояке ГВС при самостоятельной замене жильцом ИПУ ГВС.

Из представленных материалов невозможно с достоверностью установить, когда именно, 04 или 08 октября 2019 г, была выполнена заявка Ереминой М.И. о течи от 04 октября 2019 года. В том случае, если ООО "Север-Строй" в действительности устраняли протечку 04 октября 2019 г, то сделали это некачественно, поскольку, замененный кран на этом же стояке сорвало всего через четыре дня, если же никакие действия до 08 октября 2019 г. не производились, то налицо бездействие управляющей компании, которое в результате привело к аварии. Из изложенного следует, что имеет место ненадлежащее исполнение управляющей компанией ООО "Север-Строй" возложенных на нее обязанностей.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что залив квартиры истца произошел по вине Ереминой М.И. не предоставлено, т.е. вина ответчика Ереминой М.И. в произошедшем заливе отсутствует.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене в силу подп. 2 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Заурбаевой Г.В. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 19 августа 2020 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Заурбаевой Г.В. к Ереминой М.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, отказать.

Председательствующий:

Судьи: