Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2020 г. по делу N 33-413793/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио, фио о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу фио в счет возмещения вреда, причиненного заливом, денежные средства в размере сумма, расходы, понесенные на оформление нотариальной доверенности, в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать со фио в пользу фио, фио солидарно расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части ходатайства о взыскании судебных расходов отказать.

В удовлетворении ходатайства фио, фио о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в части взыскания судебных расходов - отказать.

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу наименование организации расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать со фио в пользу наименование организации расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам фио, фио о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, мотивируя тем, что является собственником квартиры N 17, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата N 50 АЖ 439909. В дата произошел залив квартиры истца, о чем комиссией управляющей наименование организации составлен акт от дата. В соответствии с актом, залив квартиры N 17 произошел в результате разрыва гибкого шланга на стиральной машине в вышерасположенной квартире N 22. В вышерасположенной квартире N 22 инженерное оборудование, относящееся к общему имуществу дома (стояки ХВС, ГВС, ЦО и канализации) находятся в технически исправном состоянии. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в наименование организации. Согласно отчета об оценке N 30.01.019-7А, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры составляет сумма Собственниками квартиры N 22, расположенной по адресу: адрес, являются ответчики, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Истцом в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, однако требования истца удовлетворены не были.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг сумма, расходы на услуги нотариуса сумма, расходы по отправке телеграммы в размере сумма

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио, фио, и их представитель по доверенности фио в судебном заседании судебной коллегии Московского городского суда против доводов апелляционной жалобы возражали в полном объеме.

Истец фио в судебное заседание Московского городского суда не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявила. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

На основании ч.ч.3, 4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, фио является собственником квартиры N 17, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата N 50 АЖ 439909.

В дата произошел залив квартиры истца, о чем комиссией управляющей наименование организации составлен акт от дата. В соответствии с актом, залив квартиры N 17 произошел в результате разрыва гибкого шланга на стиральной машине в вышерасположенной квартире N 22. В вышерасположенной квартире N 22 инженерное оборудование, относящееся к общему имуществу дома (стояки ХВС, ГВС, ЦО и канализации) находятся в технически исправном состоянии.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в наименование организации. Согласно отчету об оценке N 30.01.019-7А, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры составляет сумма

Собственниками квартиры N 22, расположенной по адресу: адрес, являются ответчики по ? доли каждый, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Поскольку ответчики оспаривали причины залива, а также стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, полагая ее завышенной, определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта, составленному наименование организации, стоимость восстановительного ремонта квартиры N 17, расположенной по адресу: адрес, необходимого для устранения ущерба в результате залива, зафиксированного в акте о залитии, составленном наименование организации от дата, составляет сумма Причиной залива квартиры N 17, расположенной по адресу: адрес, зафиксированного в акте о залитии, составленном наименование организации от дата, является резкая разгерметизация соединения подвода стиральной машины к трехпроходному крану в квартире N 22, расположенной по адресу: адрес.

У судебной коллеги нет оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы, при составлении заключения эксперт обследовал квартиры истца и ответчиков, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, представляются ясными, понятными и достоверными.

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя частично исковые требования истца, суд первой инстанции пришел к выводам, что вина ответчиков в заливе квартиры истца и причинении ущерба имуществу истца установлена и при указанных обстоятельствах при определении размера ущерба, причиненного заливом, суд, принял за основу заключение судебной экспертизы и полагал возможным взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумма

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истца частично нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в части.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При удовлетворении судом вышеуказанных исковых требований, судебная коллегия находит законными и обоснованными выводы суда о взыскании в соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме сумма, поскольку данные расходы подтверждены материалами дела. При этом суд учел занятость представителя при рассмотрении настоящего дела, объем проведенной работы по представлению интересов истца, сложность и категорию рассматриваемого дела.

На основании ст.98 ГПК РФ суд, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований обоснованно счел возможным взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по оценке, проведенной по инициативе истца в наименование организации в сумме сумма, поскольку представленная истцом оценка является доказательством по данному делу, факт несения расходов на проведение оценки в размере сумма документально подтвержден, частично размер стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в результате залива, указанный в оценке наименование организации, подтвержден заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы. Кроме того, суд нашел возможным взыскать в пользу истца с ответчиков солидарно, пропорционально удовлетворенной части иска, почтовые расходы в сумме сумма, поскольку указанные расходы подтверждены документально и понесены в связи с рассматриваемым делом, а также расходы по оплате госпошлины в сумме сумма и расходы, понесенные на оформление нотариальной доверенности, в размере сумма, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от дата N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а из представленной истцом доверенности на имя его представителя следует, что она выдана для участия представителя в данном судебном разбирательстве.

Судебная коллегия находит законными и обоснованными вышеуказанные выводы суд.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абз. 2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении ~ этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, предварительно вносятся на счет стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции находит законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании со фио в пользу наименование организации расходов по проведению экспертизы в размере сумма, а с фио и фио солидарно в пользу наименование организации расходов по проведению экспертизы в размере сумма

При этом суд обоснованно исходил из того, что согласно определению суда о назначении судебной экспертизы, расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на фио и фио, однако, как следует из материалов дела, ответчиками расходы по оплате судебной экспертизы не были оплачены, а поскольку судом частично удовлетворены исковые требования фио, суд пришел к правильному выводу, что пропорционально удовлетворенным требованиям со фио в пользу наименование организации подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере сумма, а с фио и фио солидарно в пользу наименование организации подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере сумма

Кроме того, поскольку ответчиками фио и фио в ходе рассмотрения дела было подано заявление о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, суд в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что и со фио в пользу фио и фио солидарно подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма пропорционально удовлетворенной части иска, а также с учетом требований разумности и справедливости, т.к. данные расходы подтверждены материалами дела, при этом суд учел занятость представителя при рассмотрении настоящего дела, объем проведенной работы по представлению интересов ответчиков, сложность и категорию рассматриваемого дела.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что материалами дела, равно как и в самом решении суда, факт причинения ущерба является установленным, что подразумевает решение вынесенным в пользу Истца, однако, Истец вынужден нести судебные издержки в полном несоответствии с требованиями разумности и справедливости, не может служить основанием для отмены решения суда поскольку при распределении судебных расходов суд исходил в полном соответствии из положений ст.ст.96, 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд частично удовлетворил ходатайство Ответчиков о взыскании судебных расходов, что так же является грубым нарушением действующего законодательства, а Решение, вынесенное в пользу Истца, предопределяет ходатайство Ответчиков о взыскании расходов на оплату услуг представителя - не подлежащим удовлетворению, а Истец, вынужденный обратиться в суд за восстановлением законных прав, получает, согласно решению суда, компенсацию в размере сумма и вынужден, совокупно, понести издержки в размере сумма, что не соответствует ни принципам справедливости, ни здравому смыслу, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку судебные расходы в полном соответствии с вышеизложенными нормами ГПК РФ распределены судом учитывая частичной удовлетворение исковых требований истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что в рамках рассмотрения дела по существу, представитель Истца заявил устное ходатайство о вызове эксперта с целью получить разъяснения относительно проведенного исследования, данное ходатайство осталось без рассмотрения и по состоянию на дата, Истцу так и не представлен протокол и аудио протокол судебного заседания дата не может служить основанием для отмены решения суда поскольку истец не была лишена возможности обратиться в суд для получения указанных материалов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: