Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2020 г. по делу N 33-413801/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., Судей Раскатовой Н.Н., Грибовой Е.Н., при ведении протокола помощником Тутуниной О.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05 августа 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Акционерному обществу "Завод слуховых аппаратов "РИТМ" о понуждении заключить договор на оказание услуг по управлению эксплуатации и техническому обслуживанию недвижимого имущества, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился с иском к Акционерному обществу "Завод слуховых аппаратов "РИТМ" о понуждении заключить договор на оказание услуг по управлению эксплуатации и техническому обслуживанию недвижимого имущества.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.09.2015 года между АО "Завод слуховых аппаратов "РИТМ" и истцом. был заключен договор купли-продажи недвижимости NАВ-Р-008, по условиям которого, истец купил у ответчика нежилое помещение общей площадью 365.1 кв.м, комната 38, кадастровый номер 77:09:0002025:1653, расположенное на цокольном этаже здания по адресу: адрес шоссе, дом 81, стоимостью 40 млн. рублей. Цена недвижимости была истцом оплачена в полном объёме, что подтверждается платежным поручением N69 от 15 апреля 2015 года на сумму 16 млн. рублей, платежным поручением N161 от 1.10.2015 год сумму 24 млн рублей. Право собственности истца на нежилое помещение подтверждается выпиской из ЕГРП от 21.01.20 N99/20/0166 (регистрационная запись N77-77/9/063/015453/2 от 10.11.2015г.) Таким образом, истец стал собственником указанного нежилого помещения. Управляющей компанией в здании является АО "Завод слуховых аппаратов РИТМ", что отражено в решении собственника зданий о 01.09.2015 года. Ответчик осуществляет управление, эксплуатацию и техническое обслуживание мест общего пользования зданий, общих инженерных систем и строительных конструкций зданий, оказывает услуги по обслуживанию прилегающей к зданию территории, а также охрану, уборку, текущий ремонт на территории зданий и прилегающей территории. Истец обращался к ответчику с письменным заявлением о заключении договора на оказание услуг по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию объекта недвижимого имущества. Ответчик получил письменное заявление с предложением о заключении договора, однако уклоняется от заключения договора, мотивированный ответ фио не получил вплоть до настоящего времени.

С учетом изложенного, истец просил обязать ответчика заключить договор на оказание услуг по управлению, техническому обслуживанию объекта недвижимого имущества, при этом применить тариф из расчета 960 рублей 00 копеек в год за 1 кв. м площади объекта недвижимости, что составляет 29208 рублей 00 копеек в год, в т.ч. НДС 20%, поскольку помещение, которым он (фио) владеет относится к нежилым помещениям, указанное помещение не относится к категории торговых помещений. Также истец ссылается на заключение N090720-1 от 09 июля 2020 года, которое было составлено по результатам обследования указанного нежилого помещения, из которого следует, что объект недвижимости, которым владеет истец, является нежилым помещением.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещён.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил возражения на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований, применить к спорному отношению тот тариф, который применен управляющей компанией.

Суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель истца фио по доверенности фио, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права.

В заседание судебной коллегии истец не явился, явку своего представителя не обеспечил.

фио в заседание судебной коллегии не явился, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения 13 ноября 2020 года.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, судебное заседание 30 октября 2020 года было отложено ввиду не явки истца.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие фио

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика АО СЗА "РИТМ" по доверенности фио, возражавшего против отмены постановленного решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.09.2015 года между АО "Завод слуховых аппаратов "РИТМ" и фио был заключен договор купли-продажи недвижимости NАВ-Р-008, по условиям которого, истец приобрел у ответчика нежилое помещение общей площадью 365.1 кв.м, комната 38, кадастровый номер 77:09:0002025:1653, расположенное на цокольном этаже здания по адресу: адрес, стоимостью 40 млн. рублей.

Как следует из условий п. 2.8 договора купли-продажи недвижимости N АВ-Р-008 от 29 сентября 2015, стороны согласовали, что на дату подписания акта приема-передачи недвижимости, недвижимость должна обладать следующими характеристиками и оборудована вводами следующих коммуникаций: отопления, энергоснабжения в объеме, необходимом для эксплуатации магазина продовольственных товаров, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, вентиляции, кондиционирования.

В соответствии с пунктом 3.1.7 данного договора, продавец принял на себя разовое обязательство обеспечить заключение договора аренды сроком на 5 лет на недвижимость срок не позднее января 2016 года, ставка по договору аренды составляет не менее чем 29000 руб, включая НДС (18 процентов).

Судом установлено, что в рамках исполнения взаимных обязательств по договору, продавец недвижимости ОАО "Завод слуховых аппаратов "РИТМ", стал выполнять принятые на себя обязательства, предусмотренные п. 3.1.7 договора, а учитывая, что в силу указанного пункта договор аренды заключался на срок не менее 5 лет, указанный срок не истек, в том числе не истек он на дату подачу иска.

Кроме того, согласно решению собственника зданий, расположенных по адресу: адрес, стр.2, стр.3, стр.5, стр.6, стр.7, стр.8, стр.9, стр.10, для нежилых помещений (апартаменты), находящихся в строении 1 установлены тарифы по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию здания, общего имущества, принадлежащего собственникам, инженерных коммуникаций, расположенных в местах общего пользования здания и конструкций здания, а также оказания услуг (выполнению работ) по благоустройству и обслуживанию прилегающей к зданию территории здания в размере 960 рублей в год за 1 квадратный метр, в т.ч. НДС, для торговых помещений(ритейл), находящихся в строении 1 - 4500 рублей в год за 1 квадратный метр, в т.ч. НДС.

Разрешая требования о применении иных тарифов, суд учел, что вышеуказанные тарифы были утверждены до заключения договора купли-продажи недвижимости между ОАО "Завод слуховых аппаратов "РИТМ" и фио, и в случае несогласия с указанными тарифами, истец в силу ст. 421 ГК РФ, вправе был отказаться от заключения договора и не подписывать договор купли-продажи недвижимости, чего им сделано не было.

Помимо установленных обстоятельств, судом также указано на тот факт, что 11 декабря 2019 года Тимирязевским районным судом города Москвы было рассмотрено гражданское дело по иску фио к АО "Завод слуховых аппаратов "РИТМ" о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Суд также указал, что в решении от 11 декабря 2019 года ранее установлено какие взаимоотношения возникли между истцом и ответчиком, установилряд обстоятельств, которые в силу прямого указания в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь.

При разрешении вышеуказанного спора, суд пришел к следующим выводам: "... проверяя доводы истца о наличии недостатков, делающих объект движимости несоответствующим условиям договора, суд исходит из того, что доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих наличие на объекте существенных недостатков, дающих покупателю право отказаться от подписания акта приема-передачи нежилого помещения, стороной истца не представлено."

Суд дал оценку доводам истца о том, что нежилое помещение не оборудовано электроснабжением в объёме, указанном в п. 2.8 договора, указал, что данный довод опровергается вышеуказанным решением Тимирязевского районного суда города Москвы, согласно которого: "Доводы истца о недостатках объекта расценены судом критически, поскольку доказательств наличия таковых в материалы дела не представлено, а указанные истцом доводы признаны судом несостоятельными, поскольку ничем объективно не подтверждены, опровергаются представленными ответчиком доказательствами. Сама по себе претензия покупателя и составленный им протокол разногласий относимым и допустимым доказательством недостатка объекта недвижимости не является".

Суд пришел к выводу, что поскольку в рассматриваемом споре и споре, что был рассмотрен Тимирязевским районным судом города Москвы 11 декабря 2019 года, участвуют одни и те же стороны, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, в силу ст. 61 ГПК РФ обязательны и по данному спору.

Судом также принято во внимание, что нежилое помещение предназначалось для использования в качестве торгового помещения, поскольку в п. 2.8 договора купли-продажи недвижимости NАВ-Р-008 от 29 сентября 2015 года отражено, что недвижимость должна быть оборудована электроснабжением в объеме, необходимом для эксплуатации магазина продовольственных товаров.

Кроме того, суду представлено заключение N090720-1 от 09 июля 2020 года по обследованию нежилого помещения, общей площадью 365.1 кв.м, цокольный этаж, в здании по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:00002025:1653. Согласно выводам специалиста, указанное помещение является нежилым помещением, предназначение-нежилое, помещение обеспечено вводами следующих инженерных систем: электроснабжение, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение (канализация), теплоснабжение, вентиляция, определить функциональное назначение помещения не представляется возможным (л.д.153-175). Таким образом, указанное помещение было передано в соответствии с п.2.8 договора с обеспечением коммунальными услугами, в том числе электроснабжением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к верному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств тому, что помещение не было оборудовано электросистемами, которые должны быть использованы для торгового помещения, равно как и не представлено доказательств тому, что должны быть применены иные тарифы по оплате платежей.

Кроме того, суд принял во внимание, что истец был вправе до заключения договора купли-продажи отказаться от его выполнения, в том числе от условий, прописанных в п. 4 договора (порядок распределения расходов по внесению коммунальных платежей и оплате пользования земельным участком).

Судом также учтено, что размер тарифа, который истец просит применить, согласно решения собственника зданий, применяется для нежилых помещений (апартаментов), однако доказательств тому, что указанное нежилое помещение использовалось как апартаменты, суду не представлено, более того, из фотографий, что приложены к заключению N090720-1, следует, что помещение не оборудовано как апартаменты, в связи с чем, те тарифы о применении которых просит истец, в данном случае не могут быть применены и оснований для того, чтобы понудить ответчика к заключению договора на указанных условиях не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Нежилое помещение, принадлежащее истцу, находится в комплексе зданий по адресу: адрес, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10.

Поэтому ссылки в апелляционной жалобе на нераспространение ранение действий решения собственника здания от 01 сентября 2015 года на нежилое помещение, принадлежащее истцу, не состоятельно.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

При этом, несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не влечет отмену решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: