Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2020 г. по делу N 33-413802/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио - по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

адрес наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумму задолженности по кредитному договору в размере: просроченного основного долга - сумма, начисленный проценты - сумма, просроченных процентов - сумма, штрафных санкций на просроченный основной долг и штрафных санкций на просроченные проценты - сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма (сумма прописью двадцать девять копеек).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Представитель конкурсного управляющего наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что дата между наименование организации и ответчиком заключен договор банковского счета физического лица для расчетов с использованием карт N40817810300001000707. дата между сторонами было заключено дополнительное соглашение N1 к указанному договору, предметом которого являлось кредитование счета на следующих условиях: лимит овердрафта - сумма, в дальнейшем лимит увеличивался до сумма (дата) и до сумма (дата); срок возврата кредита (каждого транша в отдельности) - не позднее 180 дней со дня предоставления; процентная ставка - 18% годовых; срок действия дополнительного соглашения N1 - неопределенный срок. дата истец выдал ответчику первый транш в пределах общего лимита по кредитному договору в размере сумма. Последний транш имел место дата. Ответчик обязательства по возврату кредита исполняет не надлежащим образом. В силу п.2.4 дополнительного соглашения N1 при непогашении овердрафта в установленный условиями кредитного договора срок, клиент оплачивает Банку неустойку в размере 0, 5% от суммы фактической просроченной задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на дата задолженность ответчика составляет сумма.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере: просроченного основного долга - сумма, начисленных процентов - сумма, просроченных процентов - сумма, штрафных санкций на просроченный основной долг - сумма, штрафных санкций на просроченные проценты - сумма; расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы заявитель.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на адрес с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета физического лица для расчетов с использованием карт N40817810300001000707.

дата между сторонами было заключено дополнительное соглашение N1 к указанному договору, предметом которого являлось кредитование счета на следующих условиях: лимит овердрафта - сумма, в дальнейшем лимит увеличивался до сумма (дата) и до сумма (дата); срок возврата кредита (каждого транша в отдельности) - не позднее 180 дней со дня предоставления; процентная ставка - 18% годовых; срок действия дополнительного соглашения N1 - неопределенный срок.

дата истец выдал ответчику первый транш в пределах общего лимита по кредитному договору в размере сумма. Последний транш предоставлен место дата.

В силу п.2.4 дополнительного соглашения N1 при непогашении овердрафта в установленный условиями кредитного договора срок, клиент оплачивает Банку неустойку в размере 0, 5% от суммы фактической просроченной задолженности за каждый день просрочки.

По состоянию на дата задолженность ответчика составляла сумма. До дня рассмотрения судом данного задолженность не погашена.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к выводам, что учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по оплате и возврату кредита, суд нашел обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд нашел возможным снизить размер штрафных санкций на просроченный основной долг и штрафных санкций на просроченные проценты до сумма, поскольку заявленный истцом размер штрафных санкций явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере сумма.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не отрицает наличие задолженности по договору, однако считает, что сумма просроченных процентов и сумма штрафных санкций не может быть с него взыскана в связи с тем, что суд упустил из виду, что Ответчик в период с 2004 по 2019г.г. занимал руководящие должности в наименование организации в том числе являлся Председателем правления Банка, суд не исследовал вопросы увольнения Ответчика и причины образовавшейся задолженности не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не указанные обстоятельства не являются юридически значимыми для рассмотрения данного дела.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи