Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2020 г. по делу N 33-413806/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о защите прав потребителей - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о защите прав потребителей, в обоснование заявленного иска фио указал, что дата заключил с наименование организации кредитный договор N8541/17, в соответствии с условиями которого Банк предоставил фио кредит в сумме сумма, сроком на 5 лет. В соответствии с условиями договора потребительского кредита истцом было подписано заявление о включении истца в список застрахованных лиц по договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы N 16LA4000 от дата заключенного между наименование организации и наименование организации, это являлось неотъемлемой частью договора страхования. Плата за присоединение составила сумма дата обязательства по вышеуказанному кредитному договору истцом перед Банком были исполнены досрочно и в полном объеме. В дата истцом подано заявление о возврате денежных средств уплаченных за присоединения к Договору страхования пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования. дата истец получил копию письма из наименование организации в наименование организации с расчетом страховой премии уплаченной страхователем по поручению Застрахованного лица, которая составила сумма наименование организации была возвращена часть страховой премии, а возврат платежа за подключение к договору страхования произведен не был. Однако в заявлении на страхование заемщика от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы, которое является неотъемлемой частью Договора страхования, указано, что плата за присоединение в Договору страхования состоит из вознаграждения, уплачиваемого Страхователю за присоединение к договору страхования (комиссия за сбор, обработку и техническую передачу информации о физическом лице, связанную с распространением на застрахованное лицо условий Договора страхования) 2, 4% от страховой суммы в год.

Согласно расчетов истца сумма невыплаченных ответчиком денежных средств составила сумма дата истец обратился к ответчику с претензией, ответ на претензию не поступил. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по составлению доверенности в размере сумма, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы заявитель.

Представитель наименование организации в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, был извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.ст.420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, вместе с тем из этого следует, что он не может отказаться от исполненного договора. Поскольку условиями договора возможность возврата по исполненной сделке не предусмотрена, соответственно, требования истца не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Как следует из п. 2 ст. 7 Федерального закона от дата N 353-ФЗ (ред. от дата) "О потребительском кредите (займе)" при предоставлении потребительского кредита заемщику за отдельную плату могут быть оказаны дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, при этом должно быть оформлено согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита.

Согласно пп. 9 п. 9 ст. 5 Федерального закона от дата N 353-ФЗ (ред. от дата) "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из содержания указанной нормы следует, что включение в кредитный договор условий о страховании жизни и здоровья заемщика в качестве обеспечения обязательств положениями закона не запрещено, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредита от дата N8541/17, на основании которого истцу предоставлен кредит в размере сумма сроком до дата включительно.

Согласного данного кредитного договора, плата за пользование кредитом установлена: п. 4.1 в период поступления заемщику на счет, открытый в банке, денежных средств (заработной платы, премий, материальной помощи и других выплат) от предприятий (организаций) на котором (которой) работает заемщик составляет: 16, 2 процента годовых - при наличии личного страхования заемщика; 20, 2% процента годовых - при отсутствии личного страхования заемщика.

дата истцом подано заявление на включение в список застрахованных лиц по договору страхования заёмщиков кредитов от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков связанных с потерей работы N 16LA4000 от дата заключенного между наименование организации и наименование организации

Свое обязательство по перечислению страховой премии в наименование организации в рамках договора N 16LA4000 от дата в размере сумма ответчик исполнил дата, что подтверждено платежным поручением и списком застрахованных лиц N 19/1.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что допускается возложение на заемщика обязанности возместить кредитору расходы на оплату страховой премии, а действия по подключению субъекта к программе страхования подлежат оплате как самостоятельная услуга, данная услуга банка являлась платной, стоимость услуг банка по обеспечению страхования истца по программе страхования за весь срок страхования согласована сторонами в заявлении от дата в размере сумма, из которых вознаграждение банка сумма, возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику сумма, и истец своим заявлением от дата как получатель услуги банка, принял на себя обязательство компенсировать расходы банка.

При этом суд пришел к выводам, что Банком обязанность по подключению истца к программе коллективного страхования выполнена, что подтверждается списком застрахованных лиц N19/1 переданных банком страховщику, для присоединения к программе страхования, а собственноручная подпись в заявлении о страховании, подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования, условия кредитного договора, включая информацию о его полной стоимости, были доведены до истца при заключении договора, что подтверждено его подписью, плата за подключение к программе страхования не является платежом по кредитному договору, заключенному заемщиком с банком и что поскольку информация о цене услуги была предоставлена со стороны банка, истец не был лишен возможности не принимать на себя обязательства по внесению платы за подключение к программе страхования, а также, что в соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство и данная норма права свидетельствует об отсутствии у заемщика правовых оснований для требования о возврате денежных средств (платы за участие в программе страхования в размере сумма), уплаченных по уже исполненному банком обязательству.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования истца, суд пришел к правильному выводу, что не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании с ответчика неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также судебных расходов.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истца и в частности о том, что его отказ от подключения к программе страхования мог повлечь отказ банка от заключения с ним кредитного договора, не нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вследствие присоединения к договору страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а следовательно страхователем по данному договору является сам заемщик не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводы суда.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность вынесенного судом решения и не могут служить основанием для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи