Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2020 г. по делу N 33-413847/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Князева А.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Батеевой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-887/2020 по иску Антошкина В.И. к Антошкиной Е.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства

по апелляционной жалобе Антошкиной Е.И. на решение Таганского районного суда города Москвы от 25 июня 2020 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав Антошкину Е.И, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Антошкина В.И, полагавшего решение суда законным и обоснованным, установила:

спор возник в отношении комнат N *, * в четырехкомнатной коммунальной квартире N * в доме * по * города Москвы, нанимателем которых на основании договора социального найма от 1 апреля 2009 года являлся * сторон - *.

В договор социального найма были включены Антошкина Е.И. и Антошкин В.И.

* 2014 года * умер.

27 мая 2015 года в спорном жилом помещении был зарегистрирован Антошкин В.И, ранее снятый с регистрационного учета по месту жительства на основании заочного решения Таганского районного суда города Москвы, принятом по иску Антошкиной Е.И.

По данному делу Антошкин В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Антошкиной Е.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что она добровольно отказалась от прав на жилые комнаты, в которых зарегистрирована.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 25 июня 2020 года Антошкина Е.И. признана утратившей право в отношении спорного жилого помещения со снятием с регистрационного учета по месту жительства.

Суд, рассматривая дело в отсутствие ответчика, пришел к выводу о том, что Антошкина Е.И. в коммунальной квартире не проживает, обязанностей по договору социального найма не исполняет, фактически Антошкина Е.И. "проживает на * в городе Москве", добровольно отказалась от прав в отношении спорной квартиры.

В апелляционной жалобе Антошкиной Е.И. ставится вопрос об отмене решения.

Заявитель ссылается на тяжелую жизненную ситуацию, в которой оказалась, - она лишилась работы, получает пособие по безработице, до 2017 года самостоятельно вносила плату за комнаты в коммунальной квартире, организовала ремонт, который был произведен управляющей компанией (акт от 20 сентября 2017 года), погасила задолженность за электроэнергию 25 сентября 2017 года. Эти расходы истец в приходящейся на него доле ей не компенсировал, а вселившись в спорное жилое помещение в 2016 году на основании решения Таганского районного суда города Москвы по гражданскому делу N 2-*/2016, стал проживать в коммунальной квартире без нее.

Проверив материалы дела, включая представленные Антошкиной Е.И, Антошкиным В.И. дополнительные доказательства, приобщенные в соответствии с протокольным определением от 2 ноября 2020, выслушав Антошкину Е.И, Антошкина В.И, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом правильно установлен статус спорного жилого помещения, а также правильно определены лица, которые приобрели право пользования указанным жилым помещением.

Вместе с тем выводы суда о том, что Антошкина Е.И. добровольно отказалась от прав в отношении спорной квартиры, опровергается представленными ею доказательствами (л.д. 113, 114, 115, 116, 121, 123, 127, 129, 133), из которых следует, что с момента заключения договора социального найма на протяжении нескольких лет, до 25 сентября 2017 года, обязанности, вытекающие из договора социального найма самостоятельно исполняла именно Антошкина Е.И. При этом, несмотря на то, что Антошкин В.И. также был зарегистрирован в квартире, он не представил документов, подтверждающих исполнение им обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг в период до 2017 года, участия в ремонте жилого помещения, не оспаривал, что такой ремонт был организован по инициативе Антошкиной Е.И.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

Основные принципы, формы и порядок реализации права граждан на жилище определены в Жилищном кодексе Российской Федерации, введенном в действие с 1 марта 2005 года.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса РФ).

В пункте 32 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

При таком положении судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда рассматривает установленные обстоятельства в свете того, что только добровольный и постоянный характер непроживания нанимателя (члена семьи нанимателя) в жилом помещении, независимо от возникновения у них права на другое жилое помещение, служит основанием для расторжения договора социального найма. Уважительной причиной непроживания в квартире могут служить не только конфликтные отношения в семье, чинимые препятствия, но и распад семьи, иные обстоятельства, объективно препятствующие постоянному проживанию в жилом помещении, например, размер жилого помещения, ниже социально допустимой нормы. При этом юридическое значение имеют и иные обстоятельства, в том числе исполнение ответчиком своих обязательств, вытекающих из договора социального найма, совершение им действий, направленных на защиту своих жилищных права в отношении спорного жилого помещения, наличие объективных причин, в силу которых исполнение обязанностей, вытекающих из договора социального найма, является затруднительным.

Из материалов дела применительно к приведенным законоположениям не усматривается добровольного отказа Антошкиной Е.И. от прав на спорное жилое помещение, а наличие конфликтных отношений между сторонами, тяжелая жизненная ситуация, в которой оказалась ответчик в связи с наличием у нее статуса безработной, свидетельствуют об обратном. Наличие на праве собственности у Антошкиной Е.И. другой квартиры, на что ссылается истец, само по себе не влечет утрату ею прав в отношении спорного жилого помещения.

Поскольку решение принято судом при неправильном применении норм материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемое судебное постановление подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328, 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Таганского районного суда города Москвы от 25 июня 2020 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Антошкина В.И. к Антошкиной Е.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.

Председательствующий

Судьи