Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2020 г. по делу N 33-413889/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено

исковые требования фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами сумма; штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя сумма; судебные издержки, состоящие из расходов на оплату услуг представителя и оплаты услуг эксперта в размере сумма; расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В судебном заседании представитель истца фио по доверенности фио настаивал на удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика наименование организации по доверенности фио против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам письменного отзыва.

В судебное заседание истец фио не явился, извещен надлежащим образом, что явилось основанием для рассмотрения дела в его отсутствие в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит сторона истца, указывая на то что, что судом неправильно применены нормы права, оценка доказательств произведена ненадлежащим образом, выводы суда не основаны на материалах дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно суду пояснил, что ходатайство о проведении экспертизы на предмет определения причины пожара в суде первой инстанции сторона истца не заявляла, ходатайство было в отношении стоимости восстановительного ремонта, выводы заключения пожарной комиссии о причинах возгорания и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не обажлованы.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика по доверенности фио возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, что явилось основанием для рассмотрения дела в его отсутствие в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно ст.ст. 421, 929, 930, 940, 943 ГК РФ, положениями Закона РФ от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федерального закона от дата N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Постановлением Правительства РФ от дата N 390 "О противопожарном режиме" (вместе с "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации"), Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, правовой позицией, изложенной определении Верховного Суда РФ от дата N 309-ЭС17-9038 по делу N А50-14345/2016, ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что фио является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого деревянного дома, по адресу: адрес, вблизи адрес.

дата между фио и наименование организации был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности (полис) серия 0053262 N201977876/19-ИФМД сроком действия с дата по дата.

В соответствии с условиями договора объектом страхования являлся жилой дом деревянный, а также движимое имущество, находящееся в нем, расположенные по указанному выше адресу. Выгодоприобретатель по договору - страхователь фио

Опись движимого имущества является неотъемлемой частью указанного Договора страхования.

дата в результате пожара застрахованное имущество было уничтожено.

В тот же день фио обратился в наименование организации с уведомлением о событии, имеющего признаки страхового случая, поскольку в результате теплового воздействия аварийного режима в электросети, произошел пожар из-за чего застрахованное имущество было уничтожено.

дата постановлением инспектора ОНД и ПР по г. адрес УНД и адрес России по адрес в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие события преступления).

Согласно заключению специалиста ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по адрес N17/10/19-П от дата единственно возможной причиной пожара могло послужить воспламенение горючих материалов в доме от тепловых процессов, сопровождающих аварийный режим работы электросети или электрооборудования внутри строения дома. Исходя из представленных материалов, аварийный режим был связан с оставлением во включенном в сеть состоянии электрочайника и зарядного устройства телефона.

Единственной возможной причиной пожара могло послужить воспламенение горючих материалов от тепловых процессов, сопровождающих аварийный режим работы электросети или электрооборудования внутри строения дома

наименование организации отказало фио в выплате страхового возмещения ущерба, указав, что в соответствии с п.4.6.7 Правил страхования имущества физических лиц в редакции от дата (Правила страхования), заявленное страхователем событие не является страховым случаем по Договору страхования.

Согласно заключению специалиста наименование организации Центр независимых экспертиз, исследования и аудита NНЭ-03-0220 от дата стоимость восстановительного ремонта сгоревшего строения, принадлежащего истцу, составила сумма.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку пожар произошел по причине нарушения истцом требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением правительства РФ от дата N 390, в связи с чем ответчик правомерно отказал в признании события от дата страховым случаем, указав на то, что риск его наступления не предусмотрен договором страхования, и на то, что в силу бездействия страхователя (нарушения норм пожарной безопасности при эксплуатации застрахованного имущества) возможное причинение ущерба было ожидаемо с достаточно большой вероятностью, при этом истцом доказательств в порядке требований ст. 56 ГПК РФ в опровержение установленных им фактов нарушения указанных правил не представлено.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения судом первой инстанции было отказано, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причина возгорания принадлежащего истцу дома установлена только на основании имеющихся в деле постановления об отказе в возбуждении уголовного дела дата ОНД и ПР по городскому адрес и адрес России по адрес и заключения специалиста ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по адрес N17/10/19-П от дата, которые не содержат однозначных выводов о причине пожара в связи с работой какого-либо агрегата, а также не установлено нарушение истцом каких-либо норм противопожарного режима, судебной коллегий отклоняются.

Согласно пп. "е" п.42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 390 "О противопожарном режиме", запрещается оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с инструкцией завода-изготовителя.

При вынесении решения суд обоснованно учел выводы специалиста ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по адрес N17/10/19-П от дата, поскольку данное им заключение основано на материалах, полученных в ходе проверки, проводимой в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, в т.ч. на протоколе осмотра места происшествия, из которого следует, что стены и крыша строения полностью выгорели, в периметре фундамента, на земле, находятся груды древесного угля, распределенные равномерно по всей площади фундамента. Как следует из заключения специалиста, исходя из представленных материалов, аварийный режим был связан с оставлением во включенном в сеть состоянии электрочайника и зарядного устройства телефона.

Данный вывод специалиста сделан в т.ч. с учетом объяснений фио, данных уполномоченному должностному лицу и которые нашли отражение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, из которых следует, что в момент пожара в доме находились запитанными от электросети электрочайник и зарядное устройство телефона.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороной ответчика было представлено заключение наименование организации, в котором указано на обязательность отключения электробытовой техники, в т.ч. зарядных устройств от электрической сети после его использования по прямому назначению, в виду высокой вероятности аварийного режима во взаимосвязи с требованиями противопожарной безопасности.

Учитывая, что стороной истца ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления причины пожара не заявлялось, выводы специалиста ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по адрес N17/10/19-П от дата оспорены не были, из объяснений истца следует, что в момент пожара в доме находился запитанным от электросети электрочайник и зарядное устройство телефона, судебная коллегия приходит к выводу, что выводы суда о причинах пожара не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, представленных сторонами в обоснование своих доводов.

Доводы жалобы на то, что в материалах дела отсутствуют инструкции завода-изготовителя электрочайника и зарядного устройства, утраченных в результате пожара, в которой было указано условие, запрещающее оставлять указанные приборы включенными в электросеть на какой-либо период времени или на невозможность их работы круглосуточно, подлежат отклонению, поскольку в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод жалобы о том, что у страховщика не было оснований для отказа в выплате страхового возмещения не основан на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из ч. 1 ст. 38 Федерального закона от дата N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из анализа указанных норм следует, что собственник имущества, эксплуатируя принадлежащую ему вещь в соответствии с инструкцией, с учетом обязанности по надлежащему ее использованию должен учитывать ее свойства и технические характеристики.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 4.6.7 Правил страхования не является страховым случаем утрата или повреждение застрахованного имущества, которые произошли в результате нарушения Страхователем Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

Таким образом, страховщик исключил из страховых случаев, в том числе, пожар, произошедший в результате нарушения страхователем Правил противопожарного режима в Российской Федерации. При этом, заключая договор страхования, истец получил на руки и был ознакомлен с Правилами страхования, возражений в отношении каких-либо из его пунктов не высказал.

С учетом приведенных норм и условий договора, согласованного сторонами, установив факт возгорания вследствие аварийного режима работы электрооборудования в доме (в оставлении без присмотра включенными в электрическую сеть электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания), суд первой инстанции пришел к правильному выводу что утрата и гибель имущества, вследствие нарушения пп."е" п.42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 390 "О противопожарном режиме" истцом, который несет ответственность за содержание принадлежащего ему имущества, в т.ч. соблюдение требований пожарной безопасности, в силу п. 4.6.7 Правил страхования не является страховым случаем, что указывает на отсутствие обязанности у страховщика выплатить истцу страховое возмещение ущерба.

Довод жалобы о том, что истец не был привлечен к административной ответственности по ст.20.4 КоАП РФ, что указывает на отсутствие противоправности в его действиях, не является основанием для ее удовлетворения, поскольку вина в совершении административного правонарушения устанавливается в ином порядке и не является предметом рассмотрения настоящего спора.

Иные доводы жалобы, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: