Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2020 г. по делу N 33-413891/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено

исковые требования фио к наименование организации о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации, просил расторгнуть договор об оказании услуг N АР 1325 от дата; взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере сумма; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя сумма; понесенные расходы на оплату юридической помощи сумма; компенсацию морального вреда сумма; штраф за отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В судебном заседании истец фио и его представитель по доверенности фио исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в удовлетворении иска просила отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, указывая на то что, что судом неправильно применены нормы права, оценка доказательств произведена ненадлежащим образом.

В заседании судебной коллегии истец фио и его представитель по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержали, указали на то, что акты были подписаны истцом до фактического оказания услуг, услуги были оказаны некачественно.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика наименование организации по доверенности фио возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно ст.ст. 309, 310, 330, 420, 421, 423, 431, 450, 702-739, 779-783, 971 ГК РФ, положениями Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правовой позицией Конституционного Суда РФ изложенной в постановление от дата N 1-П, ст.ст. 12, 56, 67, 98 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что дата между фио и наименование организации был заключен договор об оказании юридических услуг NАР 1325.

В соответствии с п. 1.2 Договора исполнитель взял на себя обязательство по оказанию следующих услуг: правовой анализ ситуации клиента, подготовка от имени истца проектов: мотивированной претензии в КПК "Импульс" по вопросу исполнения договора N 231 от дата; жалобы в Центральный Банк Российской Федерации на действия КПК "Импульс"; заявления в УЭБ и ПК; жалобы в прокуратуру, а также осуществить выезд представителя ответчика в КПК "Импульс" в интересах заказчика.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 Договора истцом были оплачены денежные средства в размере сумма и транспортные расходы в сумме сумма.

В подтверждение исполнения принятых на себя обязательств ответчиком представлены проекты: претензии в КПК "Импульс" по вопросу договора N 231 от дата (л.д. 43); жалобы в Центральный Банк Российской Федерации (л.д. 44); жалобы в прокуратуру адрес (л.д. 45); заявление в УЭБ и ПК (л.д. 46).

С указанными проектами истец был ознакомлен дата, что объективно подтверждается его собственноручной подписью на проектах документов.

Каких-либо претензий по объему и качеству выполненной работы от фио не поступило как в устной, так и в письменной форме.

дата и дата фио лично были подписаны акты об оказании юридических услуг (л.д.42, 47).

дата фио обратился с претензией к наименование организации, указав, что ответчик не выполнил свои обязательства по договору, денежные средства с КПК "Импульс"

Обращаясь с иском в суд фио ссылается на то, что был введен юристом в заблуждение относительно качества и цели оказываемых юридических услуг.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив факт заключения договора между сторонами, факт оказания услуг по договору, исполнение которых было принято истцом по актам оказания услуг, обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом суд верно исходил из того, принятые на себя обязательства наименование организации были исполнены, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, а также о некачественном оказании услуг.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Довод истца о том, что судом не было принято во внимание направленное истцом в адрес ответчика уведомление NАР1325 от дата о расторжении договора, в связи с чем уплаченные денежные средства подлежали возврату, судебная коллегия отклоняет, признавая его несостоятельным. Судом первой инстанции учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от дата N 1-П согласно которой в понятие предмета договора возмездного оказания услуг не входит достижение результата, ради которого он заключается и оплате подлежат только действия исполнителя, но не результат, для достижения которого заключается соответствующий договор. При этом судебная коллегия отмечает, что со стороны наименование организации истцу было предложено на безвозмездной основе подготовить исковое заявление к КПКП "Импульс" в суд, а также обеспечить представление интересов истца. Изложенное указывает, на отсутствие злоупотребления со стороны ответчика своим правовым положением, по отношению к истцу, как к потребителю.

Оценив представленные сторонами доказательства, учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в полном объеме, доказательств обратного в материалах дела не имеется, то суд верно пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подписание акта о проделанной работе не означает отсутствие претензий к выполненной работе, поскольку сторонами при заключении договора были согласованы предмет и цена договора. Истец подписал акты об оказанных услугах в разные периоды времени, ознакомился с проектами документов, подготовка которых была согласована сторонами в рамках договора. Сторонами не оспаривается, что истцом с представителем ответчика был совершен выезд по месту нахождения КПК "Импульс" по адресу места нахождения, указанному в ЕГРЮЛ.

Судебная коллегия также отмечает, что уведомлением от дата истцу было предложено явиться в офис наименование организации с целью подписания соглашения о расторжении договора и получения денежных средств в размере сумма.

Иные доводы, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: