Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2020 г. по делу N 33-413904/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено

исковые требования фио к фио, фио о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

истец фио обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио просил взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма; убытки в виде упущенной выгоды в связи с применением последствий ничтожности договора купли-продажи квартиры, заключенного дата, в размере сумма.

В судебном заседании истец фио и его представитель по доверенности фио исковые требования поддержали.

В судебном заседании представитель ответчиков фио, фио по доверенности фио исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание ответчики фио, фио и представитель Отдела социальной защиты населения адрес в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит сторона истца, указывая на то что, что судом неправильно применены нормы права, оценка доказательств произведена ненадлежащим образом.

В заседании судебной коллегии истец фио и его представитель по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержали, указали на то, что после покупки квартиры в силу закона истец не стал собственником квартиры, действия ответчиков, не наделивших своих детей правом собственности на доли в квартире при использовании материнского капитала, причинили убытки истцу, который лишен возможности продать квартиру по ее рыночной цене.

В заседании судебной коллегии ответчик фио и его представитель фио возражали против удовлетворения жалобы, указали, что право собственности истца на спорную квартиру было зарегистрирована в дата, что подтверждается выпиской из ЕГРН, дети уже наделены имуществом.

Ответчик фио и представитель Отдела социальной защиты населения адрес в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, ответчика, представителей сторон, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно ст.ст. 9, 12, 60, 1102, 1104, 1105, 1109 ГК РФ, положениями Федерального закона от дата N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, квартира по адресу адрес, была приобретена фио и фио за счет денежных средств, полученных по заключенному между ответчиками и наименование организации по кредитному договору N101557-КД-2008 от дата.

На погашение вышеуказанного кредитного договора дата были направлены средства материнского (семейного) капитала в сумме сумма.

дата фио и фио было подписано нотариальное обязательство о наделении своих несовершеннолетних детей долями в праве общедолевой собственности на приобретенное жилое помещение в течение 6 (шести) месяцев после погашения кредитного договора N101557-КД-2008.

наименование организации письмом за N3733 от дата подтверждено погашение кредита по вышеуказанному кредитному договору.

Так как, в погашение кредита была направлена денежная сумма материнского (семейного) капитала в размере сумма, которая в силу требований ч. 4 ст.10 Федерального закона от дата N 256-ФЗ, должна быть разделена на 4 (количество человек в семье): сумма / 4 = сумма, то доля несовершеннолетних детей в праве собственности на квартиру равна 67/1000 доли в праве собственности на квартиру (сумма / сумма = 0, 067 или 67/1000). Однако, обязательство по наделению своих несовершеннолетних детей долями в праве собственности на квартиру ответчиками исполнено не было.

дата между истцом и ответчиками был заключен договор купли-продажи указанной квартиры по цене сумма, что подтверждается договором купли-продажи квартиры и расписками ответчиков. Цена квартиры сторонами не оспаривается.

дата в целях урегулирования спорной ситуации по требованию истца о восстановлении нарушенных прав несовершеннолетних детей ответчиками было подписано повторное нотариальное обязательство о наделении своих детей фио и фио долями в принадлежащих ответчикам на правах собственности объектах недвижимости в размере не менее 67/100 в праве собственности.

В соответствии с указанным обязательством, ответчики произвели наделение долями в праве собственности своих детей в принадлежащих ответчикам объектах недвижимого имущества взамен невыделенных долей в размере 67/1000 в спорной квартире, распложенной по адресу: адрес, а именно:

- фио фио, датар. на основании договора дарения от дата, заключенного между фио и фио принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с расположенным на нем жилым домом площадью 272, 5 кв. метра по адресу: адрес. Ликинский с.о, адрес. Совокупная кадастровая стоимость объектов, принадлежащих несовершеннолетней фио, составляет сумма;

- фио, датар. на основании договора дарения от дата, заключенного между фио, и фио, и фио, принадлежит однокомнатная квартира площадью 31, 2 кв.м, расположенная по адресу: адрес. Кадастровая стоимость, принадлежащей несовершеннолетней фио квартиры составляет сумма.

Сторонами по настоящему делу не оспаривается, что квартира по адресу адрес на момент заключения договора купли-продажи, не находилась под арестом, в отношении нее не было зарегистрировано каких-либо обременений, истец беспрепятственно реализует правомочия собственника в отношении данного объекта недвижимости.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд, принимая во внимание тот факт, что в настоящее время несовершеннолетние дети наделены соответствующими долями в праве собственности на объекты недвижимости, пришел к выводу, что доводы иска о том, что договор купли-продажи спорной квартиры впоследствии может быть признан ничтожным по причине невыполнения ответчиками обязательства от дата и у ответчиков возникло неосновательное обогащение, являются несостоятельными, истцом выбран ненадлежащий способ защиты.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения судом первой инстанции было отказано, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков в виде упущенной выгоды.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Изучив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия исходит из следующего.

Порядок приобретения жилых помещений с использование средств материнского (семейного) капитала регулируется ФЗ от дата N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

В соответствии с п.4 ст.10 Федерального закона от дата N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала (пункт 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата).

Согласно подп. "ж" п.13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 862, в случае если жилое помещение оформлено не в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) и иных совместно проживающих с ними членов семьи или не осуществлена государственная регистрация права собственности на жилое помещение - засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство лица (лиц), в чью собственность оформлено жилое помещение, приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, либо являющегося стороной сделки или обязательств по приобретению или строительству жилого помещения, оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев: после снятия обременения с жилого помещения - в случае приобретения или строительства жилого помещения с использованием ипотечного кредита (займа).

В ходе судебного разбирательства ответчиками не оспаривался факт невыполнения обязательства о наделении несовершеннолетних детей долями в праве собственности на квартиру 43, расположенную по адресу: адрес, в связи с использованием материнского (семейного) капитала при погашении кредитного обязательства.

Однако, как следует из материалов дела, ответчики все же выполнили условия нотариального обязательства, произведя наделение долями в праве собственности своих детей в принадлежащих ответчикам иных объектах недвижимого имущества взамен невыделенных долей в размере 67/1000 в спорной квартире, распложенной по адресу: адрес.

Таким образом, ответчики исполнили свои обязательства перед Пенсионным фондом Российской Федерации о включении несовершеннолетних детей в число собственников объекта недвижимого имущества, в связи с чем довод истца о нарушении прав несовершеннолетних детей не имеет правового значения, не влечет отмены правильно постановленного решения.

Судебная коллегия отмечает, что в действиях ответчиков не усматривалось злоупотребление правом, поскольку жилищные права несовершеннолетних детей и истца фио нарушены не были.

Указание истца на то, что в данном споре неосновательное обогащение представляет из себя не индивидуально-определенную вещь, а денежные средства, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Из представленной в материалы дела копии свидетельства о государственной регистрации права следует, что фио является собственником трехкомнатной квартиры 43, расположенной по адресу: адрес дата. Ограничений (обременения) права не зарегистрировано.

Кроме того, как следует из договора купли-продажи квартиры от дата, указанная квартира принадлежала на праве собственности продавцам на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств, на момент его заключения в квартире были зарегистрированы несовершеннолетние фио датар, фио, датар, фио, датар, которых ответчики, выступающие продавцами, обязались снять с регистрационного учета в течение 14 дней с момента государственной регистрации перехода права собственности (п.1, п.5 Договора).

Изложенное свидетельствует о том, что фио знал о том, что квартира приобреталась с использованием кредитных средств, о наличии зарегистрированных несовершеннолетних детей, что в свою очередь указывает на то, что при заключении сделки, фио должен был сам проявить степень заботливости и осмотрительности на предмет каких-либо нарушений при заключении договора купли-продажи квартиры.

Однако в ходе рассмотрения дела, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении сделки истец принял все разумные меры для выяснения правомочий продавцов на отчуждение имущества не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая то, что несовершеннолетние дети, состоявшие на регистрационном учете в спорной квартире в течение 14 дней, были сняты с регистрационного учета. Право собственности истца не оспорено, истец в силу ст. 223 ГК РФ является полноправным собственником квартиры с момента ее передачи по акту приема-передачи квартиры от дата.

Иные доводы, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: