Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 33-413909/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков фио, фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено

исковое заявление наименование организации к фио, фио о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно со фио, фио в пользу наименование организации сумму задолженности по кредитному договору NZ0ARN140M39DC0700357 от дата в размере сумма.

Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве собственности фио, фио, расположенную по адресу: адрес, состоящую из 4 (четырех) жилых комнат, общей площадью 98, 1 кв.м, жилой площадью 67, 9 кв.м, кадастровый номер 39:15:131408:365, путем продажи на публичных торгах, установить начальную продажную цену в размере сумма.

Взыскать солидарно со фио, фио в пользу наименование организации расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

истец наименование организации обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам фио, фио, просило взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору NZ0ARN140M39DC0700357 от дата в размере сумма в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда; расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма; обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на квартиру, расположенную по адресу: адрес, установив ее начальную продажную стоимость, равной сумма.

В судебном заседании ответчик фио, который также представлял интересы ответчика фио, исковые требования не признал по доводам письменных возражений на иск, в которых указал, что наименование организации не предоставляло ему и фио кредит в размере сумма, кредитный договор считается не заключенным, у истца отсутствуют основания для требования с ответчиков денежных средств по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, договор является безденежным, представленные истцом доказательства подложными.

Представитель истца и ответчик фио не явились, извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики по доводам апелляционных жалоб, указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права; судом неправильно установлены обстоятельства по делу; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика фио по доверенности и ордеру адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца и ответчики в заседание судебной коллегии не явились, извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно ст.ст.334, 348, 811, 819 ГК РФ, положениями Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст.ст.12, 13, 56, 61, 67, 98, 209 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом дата между наименование организации (в настоящее время наименование организации) и фио, фио был заключен кредитный договор NZ0ARN140M39DC0700357, предметом которого является предоставление кредитором заемщикам денежных средств в размере сумма сроком на 182 месяца с уплатой процентов из расчета процентной ставки в размере 10, 3% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Обеспечением исполнения обязательств ответчиков по кредитному договору является ипотека указанной квартиры. Ипотека удостоверена Закладной от дата, зарегистрированной в установленном законом порядке.

Кредитор исполнил свои обязательства по выдаче кредита в полном объеме, что подтверждается справкой по ссудному счету N45507840904880000216 за период с дата по дата.

Вместе с тем заемщики ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и проценты за пользование им в нарушение условий кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ производили с нарушением условий кредитного договора, в т.ч. и в части своевременного возврата кредита, производя платежи с задержкой и в неполном объеме.

В связи с неисполнением заемщиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, истцом в соответствии с п. 4.4.1 Кредитного договора предъявлены требования о полном досрочном исполнении денежных обязательств. Указанные требования ответчиками выполнены не были, добровольно задолженность погашена не была.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности заемщика по кредитному договору по состоянию на дата составила сумма, из них: просроченный основной долг - сумма; неустойка за просрочку погашения основного долга - сумма; неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - сумма.

Вступившими в законную силу решениями Ленинградского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-963/2017, от дата по делу N 2-3367/2017 установлен факт заключения спорного кредитного договора и получения денежных средств фио, подписания закладной (т.2 л.д.26-31, 32-37, 38-47).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая заявленные требования по существу в части взыскания задолженности по договору, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, представленных в материалы дела доказательств, условий кредитного договора, проверив расчет задолженности, представленный истцом, и признав его арифметически верным, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору NZ0ARN140M39DC0700357 от дата в размере сумма, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что ответчики не исполнили принятых на себя обязательств, до настоящего времени задолженность по договору не погашена, что является основанием для досрочного возврата суммы задолженности. Ответчиками, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у них обязательств по погашению задолженности по договору и процентов, либо подтверждающих его надлежащее исполнение.

Согласно отчету наименование организации N427-01/19 от дата, рыночная стоимость предмета залога составляет сумма.

Разрешая заявленные требования в части обращения на предмет ипотеки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходил из совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств дела, в связи с чем пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.

При удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд правомерно исходил из положений Федерального закона от дата N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", приняв во внимание рыночную стоимость заложенного имущества, установленную в отчете оценщика, в связи с чем, обоснованно обратил взыскание на предмет ипотеки, определив способ его реализации в виде продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ судом солидарно взысканы с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере сумма.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, являются несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, истец направлял в адрес ответчиков фио, фио письменное уведомление о досрочном погашении задолженности по кредиту (т.1 л.д. 227-229).

То обстоятельство, что ответчики не получили направленное в их адрес требование о досрочном погашении задолженности, не лишает истца права в соответствии со ст.811 ГК РФ требовать досрочного погашения всей суммы долга с процентами. В данном случае истцом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчики нарушал условия кредитного договора, поскольку не производили платежи в счет погашения основного долга согласно графику платежей. Доказательств обратного ответчики, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представили.

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно ч.3 ст.13 Федерального закона от дата N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Учитывая, что между Банком и фио, фио был заключен кредитный договор от дата согласно которому, все вопросы, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или связанные с ним, подлежат урегулированию сторонами путем переговоров; при отсутствии согласия спор между сторонами подлежит рассмотрению в Мещанском районном суде адрес (п. 6.3 Кредитного договора), то довод ответчиков о нарушении правил подсудности при подачи иска судебная коллегия признает несостоятельным.

Далее в апелляционной жалобе ответчики ссылаются на то, что фио не открывал счет N40817840604880000214 после подписания кредитного, банком был открыт указанный счет в одностороннем порядке, без оферты, что не является предоставлением кредитного продукта.

Между тем, судебная коллегия отклоняет указанный довод, также как довод о том, что фиоА, не получал денежные средства.

Как следует из условий кредитного договора, после подписания кредитного договора кредитор открывает счет по учету средств предоставленного кредита "ссудный счет", на котором отражается остаток суммы кредита, подлежащий возврату (п. 2.3).

Ссудный счет был открыт - дата (т. 2 л.д. 256). В этот же день в соответствии с кредитным договором NZ0ARN140M39DC0700357 от дата на счет фио было зачислено сумма, что подтверждается балансовым мемориальным ордером N 0000000004 от дата (т. 2 л.д. 255). Данное обстоятельство, а также факт получения денежных средств ответчиком установлены вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда адрес от дата по делу 2-210/2017, имеющего преюдициальное значение в рамках настоящего дела. Из указанного решения суд следует, что сумма кредита дата была зачислена на счет фио N40817840604880000214 в наименование организации и лично снята фио дата и дата через кассу банка 6-ю траншами.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Судебная коллегия полагает, что доводы о несогласии ответчиков с произведенной судом оценкой представленных в материалы дела доказательств, не служат основанием для отмены или изменения решения суда, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам жалобы, рассмотрение в Ленинградском суде адрес гражданских дел NN2-4301/2019 и 2-4131/2019 не препятствовало дальнейшему рассмотрению настоящего дела.

Иные доводы, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: