Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2020 г. по делу N 33-413967/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.В, судей Егоровой Ю.Г, Мошечкова А.И, при помощнике Алексий О.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-6175/20 по апелляционной жалобе Широкопояс Г.В. на решение Тушинского районного суда города Москвы от 4 декабря 2019 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Широкопояс Г.В. к Рудюк Е.В. о взыскании денежных средств, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Широкопояс Г.В. обратилась в суд с иском к Рудюк Г.В. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 8.05.2015 года между ИП Широкопояс Г.В. и Рудюк Е.В. заключен договор на оказание услуг N 2, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства оказать ответчику консультационные, информационные, аналитические, представительские и иные услуги по участию на торгах по банкротству с последующим приобретением объекта движимого/недвижимого имущества, а Рудюк Г.В. обязалась оплатить услуг в сроки, порядке и размерах, предусмотренных договором. Стоимость оказанных услуг составила 150 000 руб. и подлежала уплате ответчиком в следующем порядке: предоплата в размере 100 000 руб, окончательной оплаты в размере 50 000 руб. не позднее 3 календарных дней с даты признания ответчика победителем торгов. Истец свои обязательства по договору выполнила, оказала услуги по договору надлежащим образом, однако ответчиком оплата по договору в полном объеме не произведена, окончательный расчет истцом не произведен, в связи с чем, имеется задолженность в размере 50 000 руб, которую истец просит взыскать с ответчика, в также пени за период с 11.10.2015 года по 20.02.2018 года в размере 150 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 руб, пени с даты вынесения решения суда по день фактического погашения долга в размере 50 000 руб, исходя из ставки 1% от общей суммы, подлежащей выплате и равной 150 000 руб, за каждый день просрочки.

Представитель истца Данильченко О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик и ее представитель Илюхина И.И. в судебном заседании исковые требования не признали.

Суд постановилвышеприведенное решение.

Индивидуальный предприниматель Широкопояс Г.В. обжалует решение суда по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 8.05.2015 года между ИП Широкопояс Г.В. и Рудюк Е.В. был заключен договор возмездного оказания услуг N 2.

В соответствии с п. 1.2 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать консультационные, информационные, аналитические, представительские и иные услуги по участию на торгах по банкротству с последующим приобретением объекта движимого/недвижимого имущества, в соответствии с заказом по активу (приложение N 1 к договору) согласованным сторонами и являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется оплатить услуги в сроки, в порядке и размерах, в соответствии с договором.

Как следует из заказа по активу, являющегося неотъемлемой частью договора, стороны согласовали следующие параметры для поиска исполнителем потенциального актива для заказчика: тип объекта имущество: движимое/недвижимое, жилое/нежилое, иной объект: дебиторская задолженность, спец.техника, недвижимость (земельные участки, коммерческая и жилая недвижимость); география покупки (регионы РФ): на усмотрение исполнителя, исходя из ликвидности приобретаемого актива и с учетом интересов заказчика; порог входа (максимальная сумма, которую заказчик готов заплатить за потенциальный актив, не учитывая сумму вознаграждения исполнителя) 1 500 000 руб.

Сроки начала оказания услуг исчисляются на следующий календарный день с момента (даты) получения предоплаты исполнителем, согласно Приложению N 3 договора. Сроки окончания оказания услуг исчисляются с момента (даты) публикации организатором торгов на электронно-торговой площадке протокола результатов торгов, где исполнитель признан победителем торгов по активу, указанному в приложении N 2 к договору. В случае, если исполнитель не выиграл торги по причинам, указанным в п.1.3 договора или заказчик отказался участвовать в торгах по банкротству, срокам окончания оказания услуг исчисляются с момента (даты) публикации организатором торгов на электронно-торговой площадке протокола результатов торгов, где другой участник признан победителем торгов, либо с момента (даты), когда заказчик известил исполнителя о нежелании дальнейшего участия в торгах по банкротству на электронную почту исполнителя (п.1.6).

В соответствии с п.1.7 договора под электронной почтой заказчика и исполнителя в договоре подразумевается следующие электронные адреса: ***. Посредством указанных электронных адресов, стороны обмениваются информацией, относящейся к договору, сканированными документами для участия в торгах по банкротству, актом сдачи-приемки оказанных услуг, запросами и т.д.

Стоимость услуг по договору стороны согласовывают в приложении N 3 к договору, являющихся неотъемлемой частью договора (п.3.1).

Согласно п. 3.2 договора Заказчик оплачивает стоимость услуг в два этапа: заказчик вносит на расчетный счет исполнителя, указанный в п.11 договора сумму предоплаты в соответствии с приложением N 3 к договору за проведение комплекса мероприятий согласно п.1.3.1 договора; окончательная стоимость услуг оплачивается заказчиком не позднее 3 (трех) календарных дней с даты признании заказчика победителем торгов на основании протокола организатора торгов о признании заказчика победителем торгов по приобретению актива, путем перечисления заказчиком стоимости услуг на расчетный счет исполнителя, согласно п.11 договора. Стоимость услуг заказчик оплачивает на основании выставленного счета и акта сдачи-приемки оказанных услуг от исполнителя.

По результату выполнения своих обязательство по договору стороны подписывают акт сдачи-приемки оказанных услуг в течение 2 (двух) рабочих дней с даты публикации организатором торгов на электронно-торговой площадке протокола результатов торгов (п. 3.4).

Оказание услуг, предусмотренных п.1.2 договора, и их этапами, п.1.3 договора, оформляется актом сдачи-приемки оказанных услуг (п.4.1). Подписание акта сдачи-приемки оказанных услуг заказчиком означает принятие заказчиком услуг, оказанных исполнителем в полном объеме в соответствии с этапами оказания услуг (п. 4.3). Акт направляется исполнителем с электронной почты исполнителя на электронную почту заказчика. Заказчик рассматривает в двухдневный срок акт сдачи-приемки и при отсутствии обоснованных замечаний подписывает и направляет на электронную почту заказчика. Подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг обеими сторонами, которым стороны обменялись посредством электронной почты, считается имеющим юридическую силу с момента обмена оригиналами (п. 4.3).

В соответствии с Приложением N 3 к договору стоимость услуг составляет 10% от начальной цены лота, но не ниже 150 000 руб. Заказчик вносит суму предоплаты равную 100 000 руб. на расчетный счет исполнителя. Окончательная стоимость услуг оплачивается заказчиком не позднее трех календарных дней с даты признания заказчика победителем торгов на основании протокола организатора торгов о признании заказчика победителем торгов по приобретению актива, путем перечисления заказчиком стоимости услуг на расчетный счет, указанный исполнителем.

Ответчиком внесена предоплата по договору в размере 100 000 руб, что подтверждается платежным поручением N 102024 от 12.05.2015 года.

В целях оказания услуг по договору исполнителем организовано участие в торгах, проводимых организатором торгов - конкурсным управляющим ООО "Зодчие", извещение о проведении торгов, которое было опубликовано на сайте газеты КоммерсантЪ, а также в печатной версии.

06.10.2015 года протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту N 24 Рудюк Е.В. признана победителем торгов на лот стоимостью 350 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что до настоящего времени обязательство ответчика по оплате по договору на оказание юридических услуг N 2 от 08.05.2018 года не исполнено, в связи с чем, имеется задолженность в размере 50 000 руб.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Районный суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности не пропущен, так как до его истечения 9.10.2018, истец обратилась к мировому судье судебного участка N 3 Александровского судебного района Тульской области с заявлением о вынесении судебного приказа и 15.06.2018 года в отношении Рудюк Е.В. был вынесен судебный приказ, отмененный 27.07.2018 года, таким образом, срок исковой давности, удлиненный до шести месяцев, оканчивался 27.01.2019, а иск поступил в суд 31.07.2018.

Отказывая в иске в полном объеме, районный суд исходил из того, что в дело не представлен акт согласования активов между сторонами, акт сдачи-приемки услуг и счета. При этом суд первой инстанции принял во внимание объяснения стороны ответчика о том, что лот на торгах ответчиком был приобретен самостоятельно, указав, что доказательства надлежащего оказания услуг исполнителем по договору материалы дела не содержат.

Судебная коллегия, проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы истца, находит их заслуживающими внимание, так как выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из договора возмездного оказания услуг N 2, окончательная стоимость услуг должна была быть оплачена ответчиком не позднее трех календарных дней с даты признания заказчика победителем торгов на основании протокола организатора торгов о признании заказчика победителем торгов по приобретению актива.

Как следует материалов дела и установлено судом, в целях оказания услуг по договору исполнителем организовано участие в торгах, проводимых организатором торгов - конкурсным управляющим ООО "Зодчие".

Стороны согласовали участие в торгах по конкретному лоту, истец сформировал необходимый пакет документов, который прикрепил к заявке на участие в торгах и передал организатору торгов в электронном виде за подписью и ндивидуального предпринимателя Широкопояс Г.В.

6.10.2015 года протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту N 24 Рудюк Е.В. признана победителем торгов на лот стоимостью 350 000 руб, заключила договор купли-продажи и приобрела в собственность приобретенный на торгах объект.

Ответчик от договора оказания услуг N 2 не отказывался и предоплату по нему в сумме 100000 руб. возвратить не требовала, достоверные доказательства, что Рудюк Е.В. самостоятельно приискала объект, подготовила документы и передала их на торги, в дело не представлены.

В суде апелляционной инстанции Рудюк Е.В. пояснила, что истец посоветовала ей купить объект, выигранный на торгах, качество которого ее не устраивает. Однако данное обстоятельство основанием для отказа в оплате по договору не является, так как доказано, что истица выполнила все обязательства и предоставила услуги, согласованные сторонами в пункте 1.2 договора, в перечень которых не входило осмотр выигранного лота непосредственно по месту его нахождения и последующее после торгов заключение договора купли-продажи объекта. От приобретения выигранного на торгах объекта недвижимости ответчица не отказалась, требования по его качеству не заявляла, доказательства несоответствия описанию, которое предоставил организатор торгов, не предъявила.

При таком положении ответчица имеет задолженность перед истицей по оплате оказанной услуги в сумме 50000 руб.

Принимая во внимание изложенное, решение суда подлежит отмене, как незаконного и необоснованно, с принятием по делу нового решения о взыскании с ответчицы в пользу истицы указанной суммы задолженности и предусмотренных п. 5.2 договора пени за просрочку оплаты по договору (1% в день от суммы задолженности), размер которых судебная коллегия в соответствии со ст. 333 ГК РФ признает явно несоответствующей последствиям нарушения обязательства и снижает за заявленный период с 11.10.2015 по 20.02.2018 с 150000 руб. до 20000 руб, а также определяет взыскивать пени на сумму долга 50000 руб. в размере двойной ключевой ставки Банка России по день исполнения обязательства.

В остальной части иска надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскивается госпошлина в сумме 2300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда города Москвы от 4 декабря 2019 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Рудюк Е.В. в пользу индивидуального предпринимателя Широкопояс Г.В. задолженность в сумме 50000 руб, пени в сумме 20000 руб, пени в размере двойной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму задолженности 50000 руб. по день исполнения обязательства, расходы по госпошлине в сумме 2300 руб.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: