Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2020 г. по делу N 33-413976/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.В, судей Зельхарняевой А.И, Мошечкова А.И, при помощнике Алексий О.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-1562/20 по апелляционной жалобе ЗАО ПО "Спецавтострой" на решение Чертановского районного суда города Москвы от 23 июня 2020 г, которым постановлено:

Расторгнуть договоры N 162, 163, 164, 165, 166, 167, 168, 169, 170 об инвестировании строительства многоэтажного паркинга по адресу: г. Москва, ул. Судостроительная, владение 46-50 (строительный адрес) от 31 декабря 2014 года.

Взыскать с ЗАО ПО "Спецавтострой" в пользу Тарасова А.В. денежные средства в сумме 3 150 000, 00 руб, неустойку в сумме 500 000, 00 руб, штраф в сумме 1 825 000, 00 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ЗАО ПО "Спецавтострой" госпошлину в бюджет города Москвы в размере 26 450 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

Тарасов А.В. обратился в суд с иском к ЗАО ПО "Спецавтострой" о расторжении договоров об инвестировании, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, в котором просил расторгнуть договоры N 162, 163, 164, 165, 166, 167, 168, 169, 170 об инвестировании строительства многоэтажного паркинга по адресу: *** (строительный адрес) от 31.12.2014 года; взыскать с ответчика денежные средства в размере 140 143 500 руб, из которых 3 150 000 руб. - основной долг, 135 418 500 руб. пени, 1 575 000 руб. штраф за неисполнение требований потребителя. Заявленные требования истец мотивировал тем, что 31.12.2014 между Ефимовым Л.Н. и ЗАО ПО "Спецавтострой" заключены договоры N 162, 163, 164, 165, 166, 167, 168, 169, 170 об инвестировании строительства многоэтажного паркинга по адресу: г. Москва, ул. Судостроительная, владение 46-50 (строительный адрес), в соответствии с условиями которых Ефимов Л.Н. передает ЗАО ПО "Спецавтострой" денежные средства в размере 350 000 руб. по каждому договору, а ЗАО ПО "Спецавтострой" обязуется передать после окончания строительства машино-место по каждому из договоров. В соответствии с п. 1.3 договоров ориентировочный срок окончания строительно-монтажных работ 4 квартал 2015 г. Ефимов Л.Н. свои обязательства выполнил в полном объеме, тогда как ЗАО ПО "Спецавтострой" до настоящего времени обязанность по передачи машино-мест не исполнило. 19.11.2018 между Ефимовым Л.Н. и Тарасовым А.В. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Ефимов Л.Н. передал свои права требования по договорам N 162-170 Тарасову А.В. Истец в полном объеме осуществил обязанность по оплате прав требований. В связи с существенным нарушением ответчиком условий договоров истец полагает, что дальнейшее исполнение договора невозможно.

Тарасов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ЗАО ПО "Спецавтострой" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по юридическому адресу.

Представитель третьего лица ИФНС N 46 по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановилвышеприведенное решение.

Внешний управляющий ЗАО ПО "Спецавтострой" Роман В.Б. обжалует решение суда по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В обоснование иска в дело представлены договора NN 162-170 об инвестировании строительства многоэтажного паркинга по адресу: *** (строительный адрес) от 31.12.2014, сторонами которого указаны ЗАО ПО "Спецавтострой" (заказчик) и Ефимов Л.Н. (инвестор), по условиям которых инвестор передает заказчику целевые денежные средства (инвестиции) в размере 350 000 руб. по каждому договору, а заказчик после завершения строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию передает инвестору одно парковочное машино-место по каждому из договоров. Срок окончания строительно-монтажных работ 4 квартал 2015 года.

В подтверждение оплаты Ефимовым Л.Н. принятые на себя обязательства по договорам об инвестировании в общей сумме 3 150 000 руб. в дело представлены приходные кассовые ордера от 31.12.2014.

Также истец ссылался на то, что 19.11.2018 между Ефимовым Л.Н. (цедент) и Тарасовым А.В. (цессионарий) был заключен договор N 1 уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к должнику ЗАО ПО "Спецавтострой", возникшие из договоров N 162, 163, 164, 165, 166, 167, 168, 169, 170 об инвестировании строительства многоэтажного паркинга по адресу: г. Москва, ул. Судостроительная, владение 46-50 (строительный адрес), в качестве платы за уступаемое право требования цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 1 082 000 руб.

В подтверждение исполнения обязательств по оплате переуступленного права в дело представлена расписка Ефимова Л.Н. от 19.11.2018, согласно которой он получил от Тарасова А.В. 1 082 000 руб.

3.12.2019 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке права требования, а также требование о расторжении договоров.

Районный суд применил в споре положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, расторг договоры N 162, 163, 164, 165, 166, 167, 168, 169, 170 об инвестировании строительства многоэтажного паркинга по адресу: г. Москва, ул. Судостроительная, владение 46-50 (строительный адрес) от 31 декабря 2014 г. и взыскал с ответчика в пользу истца 3 150 000 руб, неустойку в сумме 500 000 руб, штраф по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в сумме 1 825 000 руб.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимание, поскольку районный суд нормы материального права применил не верно, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение подлежит отмене, как незаконное и необоснованное.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 71 ГК РФ, п исьменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Как следует из материалов дела, права требования по настоящему иску вытекают из договора уступки от 19.11.2018 и производны от прав цедента Ефимова Л.Н. по указанным договорам инвестирования.

Поскольку районный суд юридически-значимые обстоятельства не определил, бремя доказывания не распределил, фактически подготовку по делу не произвел, располагая информацией о введении внешнего управления ЗАО ПО "Спецавтострой" (л.д.106) не предложил внешнему управляющему изложить его позицию по делу и представить доказательства, судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ приобщила в дело вступившие в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2018, 23.08.2019, 13.11.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019, заключение специалиста Центра независимых экспертиз от 4.04.2019.

Из представленных доказательств следует:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018 в отношении ЗАО "ПО "СПЕЦАВТОСТРОЙ" введена процедура наблюдения, определением от 23.10.2018 внешним управляющим утвержден Роман В.Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 суд включил в Реестр требований кредиторов должника ЗАО ПО "СПЕЦАВТОСТРОЙ" требование Ефимова Л.Н. в размере 3 150 000 руб. в третью очередь.

Не согласившись с указанным определением конкурсным кредитором и внешним управляющим поданы апелляционные жалобы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 определение Арбитражного суда г..Москвы от 12.04.2019 отменено, в удовлетворении заявления Ефимова Л.Н. отказано. Установлено, что требования Ефимова Л.Н. основаны на договорах инвестирования NN 162-170 и приходных кассовых ордерах (аналогичных представленным в настоящее дело). Внешним управляющим в материалы дела при рассмотрении требования кредитора представлены бухгалтерская и налоговая отчетность, из которых усматривается, что эти сделки не отражены в данных бухгалтерского учета. Кредитором Киселевым И.А. в материалы дела представлено заключение специалиста N33032019-3 от 04.04.2019, из которого прямо усматривается, что подпись на представленных кредитором документах не принадлежит руководителю должника. Учитывая отсутствие в деле удовлетворительных сведений о том, как полученные средства были истрачены должником, учитывая отсутствие поступления денежных средств на расчетные счета должника, учитывая отсутствие в бухгалтерском и налоговом учете отражения получения этих средств, учитывая наличии в деле экспертного заключения N33032019-3 от 04.04.2019, апелляционный суд пришел к выводу о недействительности сделки. Апелляционный суд обращает внимание на доводы заявителя об отсутствии в штате должника как бухгалтера, так и работника Свитко Е.А, подписавшего приходно-кассовые ордера. Между тем вывод суда о том, что почерковедческая экспертиза не может быть проведена по копиям документов, не основан на нормах права. Апелляционный суд также учитывает наличие оснований для признания кредитора и должника афилированными лицами. Апелляционный суд также принимает во внимание объяснения арбитражного управляющего, что на момент заключения спорных договоров с Ефимовым Л.Н. строительство объекта инвестирования - паркинга, было приостановлено уже много лет. Основная масса договоров инвестирования заключалась в 2003-2006 годах.

Заключенные Ефимовым Л.Н. договоры с неустановленным лицом не были направлены на реальное получение результата - машиномест в недостроенном паркинге. Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. С учетом изложенного, апелляционный суд определил, что требования заявлены Ефимовым Л.Н. необоснованно и не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Определения Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2019 отказано в удовлетворении заявления Тарасова А.В. о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора и замене Ефимова Л.Н. на Тарасова А.В. на сумму требований 3 150 000 руб. по договору уступки от 23.04.2019 на том основании, что требования заявлены по мнимой сделке.

Согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2019 производство по делу о признании ЗАО "ПО "СПЕЦАВТОСТРОЙ" несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов.

Полномочия внешнего управляющего Роман В.Б. сохраняются на дату вынесения настоящего постановления в силу ст.ст. 94, 159 Федерального закона О несостоятельности (банкротстве), разъяснения п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.12.2013 N 97.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что право требования по мнимым договорам инвестирования NN 162-170 от Ефимова Л.Н. к Тарасову А.В. не могло перейти, ссылка истца, который представлял в арбитражных судах по доверенности Ефимова Л.Н. и договор уступки от 23.04.2019, в настоящем деле на договор уступки от 19.11.2018 является злоупотреблением правом.

Принимая по делу новое решение, судебная коллегия отказывает в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 23 июня 2020 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Тарасова А.В. к ЗАО ПО "Спецавтострой" о взыскании денежных средств, неустойки отказать.

Председательствующий:

Судьи: