Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2020 г. по делу N 33-413978/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.В, судей Егоровой Ю.Г, Мошечкова А.И, при помощнике Алексий О.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-2239/20 по апелляционной жалобе ООО "Спецгеологоразведка" на решение Чертановского районного суда города Москвы от 28 июля 2020 г, которым постановлено:

В удовлетворении иска ООО "Спецгеологоразведка" к Рожиной Н.В. о привлечении к субсидиарной ответственности - отказать.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Спецгеологоразведка" обратилось в суд с иском к Рожиной Н.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СК "Газинжинвест" и взыскать с нее 14 046 869, 92 руб, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.12.2017 с ООО "СК "Газинжинвест" в пользу истца была взыскана сумма основного долга, неустойка и расходы по оплате госпошлины на сумму 14 046 869, 92 руб, возбуждено исполнительное производство в отношении ООО "СК "Газинжинвест", которое было окончено в связи с невозможностью установить местонахождения должника и его имущества. В настоящее время решение суда также не исполнено, исполнительное производство прекращено 31.10.2018 г. в связи с отсутствием имущества должника, на которое модно обратить взыскание. Ответчик являлась одним из учредителей и акционером ООО "СК "Газинжинвест" в период с 05.04.2013 г. по 13.02.2018, полагает она должна нести субсидиарную ответственность по его обязательствам, поскольку к неплатежеспособности ООО "СК "Газинжинвест" привели ее недобросовестные действия.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в суд не явился, извещен, его представитель против удовлетворения иска возражал.

Третьи лица в суд не явились, извещались надлежащим образом.

Суд постановилвышеприведенное решение.

ООО "Спецгеологоразведка" обжалует решение суда по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 27.08.2012 между ООО "Спецгеологоразведка" и ЗАО "Газинжинвест" был заключен договор N 01/23-2012, в соответствии с которым истец выполнил комплекс изыскательских работ по объекту "Новомосковское ПХГ".

30.12.2013 между сторонами был подписан акт приема выполненных работ.

В силу соглашения от 03.04.2015 между ЗАО "Газинжинвест", ООО "СК "Газинжинвест" и ООО "Спецгеологоразведка", ООО "СК "Газинжинвест", приняло на себя обязательство по оплате работ на сумму 15 912 000 руб, выполненных истцом по договору от 27.08.2012 N 01/23-2012 с ООО "Газинжинвест", но исполнило его лишь частично, заплатив 2 429 000, 08 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.12.2017, вступившим в законную силу 06.02.2018, с ООО "СК "Газинжинвест" в пользу истца была взыскано 14 046 869, 92 руб.

На основании указанного решения было возбуждено исполнительное производство в отношении ООО "СК "Газинжинвест", которое было окончено в связи с невозможностью установить местонахождения должника и его имущества. Исполнительное производство прекращено 31.10.2018 в связи с отсутствием имущества должника, на которое можно обратить взыскание.

Рожинова Н.В. являлась одним из учредителей и акционером ООО "СК "Газинжинвест" в период с 05.04.2013 по 13.02.2018.

С 14.02.2018 ответчица по ее заявлению вышла из общества.

Требования истца основаны на положениях ст. 399 ГК РФ, ст. 53.1 ГК РФ и п. 3.1 ст. 3 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Отказывая в иске, районный суд исходил из того, что трехстороннее соглашение от 03.04.2015 не ухудшало материальное положение ООО "СК Газинжинвест", поскольку носило возмездный характер. Пунктом 4 соглашения предусмотрено, что ООО "СК Газинжинвест" обязуется произвести оплату выполненных работ в течение 3-х дней после получения денежных средств от ООО "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса" по договору от 27.08.2012 N ГРЦ-681-1550-12//С6- ГИ/2012-ПР, которое являлось конечным заказчиком работ, выполненных ООО "Спецгеологоразведка". На дату заключения соглашения ответчик не мог предполагать, что в отношении НИПИСтройТЭК будет введена процедура банкротства. Таким образом, недобросовестность и неразумность действий ответчика не доказана, ООО "СК "Газинжинвест" банкротом не признано, сам по себе факт его возможного исключения из ЕГРЮЛ не может являться безусловным основанием для возложения субсидиарной ответственности на ответчика, о добросовестном и разумном поведении которого свидетельствует факт его обращения с заявлением о включении задолженности НИПИСтройТЭК перед ООО "СК Газинжинвест" в размере 12929473, 83 руб. в реестр требований кредиторов, которое удовлетворено определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2017 по делу N А40-240735/15. Положения пункта 3.1 ст. 3 Закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не применимы в споре, так как спорные правоотношения и задолженность возникли до вступления в силу указанной нормы.

Судебная коллегия, проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы истца, оснований для его отмены, изменения не находит.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда и ООО исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

Доказательства в подтверждение наличия основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по долгам ООО "СК Газинжинвест" в материалы дела не представлены, так как это общество не признано банкротом, при заключении трехстороннего соглашения от 03.04.2015 ответчик не мог предположить, что конечный заказчик работ ООО "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса" будет признан банкротом, а кроме того, она в рамках его дела о его банкротстве заявила требования о включении задолженности перед ООО "СК Газинжинвест" в реестр требований кредиторов. Такие действия не свидетельствуют о недобросовестных, неразумных действиях ответчика.

Таким образом, в иске отказано обоснованно.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 28 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: