Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2020 г. по делу N 33-413983/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Басманного районного суда адрес от дата в редакции определения суда от дата об исправлении описки, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о возмещении ущерба, причинённого в результате повреждения груза,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения груза. В обоснование иска указала, что дата заключила с ответчиком договор поручение (расписка) о перевозке груза. При перевозке наименование организации груза (личные вещи), количество 10 мест/штук, данный груз был поврежден на сумму сумма Претензия с требованием компенсации причиненного ущерб оставлена без удовлетворения. Просила суд взыскать с ответчика сумму ущерба сумма и стоимость оплаченных услуг сумма.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя фио путем использования видеоконференцсвязи, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика наименование организации в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение в редакции определения суда дата об исправлении описки, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио и представитель третьего лица наименование организации, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что фио обратилась в наименование организации за оказанием экспедиционных услуг. В соответствии с поручением экспедитору N МВУУМИГ-10/2212 от дата наименование организации приняло обязательства по транспортно-экспедиционному обслуживанию груза: "личные вещи", грузовых мест 10, вес 190, 5 кг, объем 1, 69 куб. метра по маршруту адрес - адрес. Грузоотправителем по данному поручению является фио, грузополучателем - наименование организации В поручении экспедитору от дата указано, что объявленная стоимость груза составляет сумма

В груз входила 3D фотостудия, 10 грузовых мест. Как следует из акта N БН от дата, груз был испорчен, а именно: повреждено 1 место, отколот кусок пластика стенда (испорчен товарный вид). В акте расхождений зафиксировано повреждение только одного грузового места из 10.

Ответчиком представлено заключение наименование организации N 1299683, из выводов которого следует, что рыночная стоимость права требования материального ущерба составляет сумма.

Между тем, данная сумма истцу возмещена страховщиком наименование организации.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд применил пп. 3 п. 1 ст. 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", согласно которому экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Поскольку истец не доказала, что откол куска пластика стенда препятствует использованию 3D фотостудии по назначению, а сумма, на которую понизилась объявленная ценность, возмещена страховой компанией, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе фио указала, что судом неверно применены нормы материального права.

Этот довод несостоятелен, поскольку судом правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям с учетом верно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно ст. ст. 15, 401, 421, 801, 803 ГК адрес адрескона "О транспортно-экспедиционной деятельности". Положения статей 309, 310, 785, 793, 796 ГК адрес адрескона от дата N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", на которые указала истец в апелляционной жалобе, выводы суда об отсутствии оснований для взыскания убытков, поскольку они возмещены страховой компанией, не опровергают.

Как следует из материалов дела, отправленный фио груз был застрахован, данный факт подтверждается поручением экспедитору МВУУМИГ-10/2212.

Согласно п. 1 ст. 959 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Между наименование организации и наименование организации заключен генеральный договор страхования грузов N 171100-330-000429 от дата наименование организации застраховало имущественный интерес на данный груз в пользу грузополучателя. Груз - личные вещи в количестве 10 мест/штук был застрахован на сумму сумма. Согласно экспертному заключению N 1299683 об определении рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате транспортировки, размер ущерба составил сумма и платежным поручением N 1947 от дата возмещен наименование организации истцу в добровольном порядке.

Таким образом, оснований для взыскания убытков с наименование организации у суда не имелось.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда адрес от дата в редакции определения суда от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи