Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2020 г. по делу N 33-413984/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.В, судей Егоровой Ю.Г, Мошечкова А.И, при помощнике Алексий О.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-40/20 по апелляционной жалобе Мазуренко И.В. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 10 февраля 2020 г. в редакции определения суда от 13 мая 2020 г, которым постановлено:

Взыскать с Мазуренко И.В. в пользу Рогинко Д.А. в счет возмещения ущерба 56 608 руб. 47 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 271 руб. 43 коп.

В остальной части требований истцу отказать.

УСТАНОВИЛА:

Мазуренко И.В. обратился в суд с иском к Рогинко Д.А. о возмещении ущерба, мотивировал тем, что 26.07.2018 в 19.00 в *** по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца "***" г.р.з. *** причинены механические повреждения. ДТП было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД. Истец обратился в АО "АльфаСтрахование", где была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о наступлении страхового случая. В возмещении убытков Мазуренко И.В. было отказано, поскольку договор ОСАГО причинителя вреда Рогинко Д.А. на момент ДТП не действовал. Для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО "ГудЭксперт-Ассистант", согласно заключения которого N 161018-822-1710ЯЛ от 17.10.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "***" г.р.з. *** составляет 61 860 руб. 13 коп. с учетом износа, 94 766 руб. 87 коп. без учета износа. В досудебном порядке ущерб ответчиком не возмещен. Просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 94 766 руб. 87 коп, расходы по оплате оценки в размере 3 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 133 руб. 01 коп.

Мазуренко И.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Рогинко Д.А. в судебном заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо ПАО СК "Росгосстрах" извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечило.

Суд постановилвышеприведенное решение.

Мазуренко И.В. обжалует решение суда по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 26.07.2018 в 19.00 по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "***" г.р.з. ***, под управлением Мазуренко И.В, собственником которого он является, и автомобиля "***" г.р.з. ***, под управлением собственника Рогинко Д.А.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Рогинко Д.А. подтверждены извещением, заполненным водителями, и составленным без уполномоченных на то сотрудников полиции.

На момент ДТП автогражданская ответственность Мазуренко И.В. была застрахована по полису ОСАГО в АО "АльфаСтрахование".

27.07.2018 истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором истцу было отказано, ввиду того, что страховщик причинителя вреда не подтвердил факт заключения с ним договора ОСАГО.

Согласно экспертному заключению N 161018-822-1710-ЯД от 17.10.2018, проведенному ООО "ГудЭксперт-Ассистанс" по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 94 766 руб. 87 коп.

Направленная 10.11.2018 истцом в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении ущерба, последним оставлена без удовлетворения.

Районный суд отклонил доводы ответчика о возложении обязанности по возмещению вреда на ПАО СК "Росгосстрах", поскольку установлено, что оригинальный бланк полиса серии ЕЕЕ N1014232689 находился чистым у страховщика и 14.08.2018 был списан, таким образом, не доказано, что гражданская ответственность Рогинко Д.А. была в момент ДТП застрахована.

В соответствии с заключением судебной экспертизы N 2-3170/2019, проведенной АНО "***", стоимость устранения дефектов транспортного средства истца в момент ДТП без учета износа составила 68 708 руб. 47 коп.

Суд при определении размера причиненного ущерба исходил из заключения судебной экспертизы и взыскал с ответчика в пользу истца 68 708 руб. 47 коп, а также на основании ст. 98 ГПК РФ уплаченную государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 2 271 руб. 43 коп.

Ответчиком понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 руб, что подтверждается платежным поручением, а также по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 5 марта 2019 г. и квитанциями на оплату. На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, районный суд определилразумными расходы на представителя в размере 20 000 руб. и с учетом того, что исковые требования истца удовлетворены частично на 72, 5%, пришел к выводу, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 600 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 500 руб, произвел зачет взысканных сумм, уменьшив сумму ущерба до 56 608 руб. 47 коп. (68708, 47-6600-5500).

Судебная коллегия, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца, который не согласен с размером ущерба, оснований не согласиться с выводами в этой части не находит.

Согласно ст. 15 ГК РФ, л ицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с уд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам апеллятора, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства размера ущерба заключение судебной экспертизы N 2-3170/2019, проведенной АНО "***", согласно которому стоимость устранения дефектов транспортного средства истца в момент ДТП без учета износа составила 68 708 руб. 47 коп. Заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в нем приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости ущерба, приведенные исследования. При определении размера ущерба экспертом учитывались повреждения, причиненные транспортному средству в результате рассматриваемого ДТП, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимое для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, не заинтересован в исходе дела. Выводы заключения ясны и понятны не требуют разъяснений и не вызывают сомнений в правильности. Предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу дополнительной, повторной экспертизы не имеется. При таком положении, представленное истцом заключение N 161018-822-1710-ЯД от 17.10.2018, проведенное ООО "ГудЭксперт-Ассистанс", обоснованно не принято во внимание, так как оно изготовлено вне суда по инициативе заинтересованной стороны, компетенцию специалиста суд не проверял и об уголовной ответственности его не предупреждал.

Другой довод о том, что районный суд нарушил процессуальные права истца, предусмотренные ст.ст. 35, 149 ГПК РФ и не направил на его электронный адрес копию заключения судебной экспертизы, также отклоняется.

Согласно ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Истец подал в суде заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, представителя в суд не направил.

Районный суд 27.12.2019 суд возобновил производство по делу после получения заключения судебной экспертизы, о чем известил истца.

В судебное заседание, назначенное на 20.01.2020 поступило заявление истца о направлении ему на его электронный адрес копии заключения судебной экспертизы.

Суд первой инстанции отложил рассмотрение дела на 10.02.20120, тем самым предоставив стороне истца возможность ознакомиться с указанным заключением, чем истец не воспользовался.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в ходе рассмотрения дела в порядке, предусмотренном законодательством о гражданском судопроизводстве, об административном судопроизводстве, об уголовном судопроизводстве, при наличии технической возможности суд по заявлению лица, участвующего в деле, участника уголовного судопроизводства обязан направлять ему извещения, вызовы и иные документы, направление которых предусмотрено законом (их копии), в электронном виде.

Вопреки доводам апеллятора, такой способ ознакомления с материалами дела, как получение от суда копии заключения судебной экспертизы по электронной почте не предусмотрен, поскольку согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии. Следовательно, копии вправе снимать сами лица, участвующие в деле.

Таким образом, истец заблаговременно (т. 1 л.д. 220) получил извещение о рассмотрении дела 10.02.2020 после его возобновления в связи с окончанием проведения экспертизы, однако не приняли мер к ознакомлению с материалами дела, в судебное заседание не явился и представителя не направил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что уважительных причин, препятствовавших стороне истца ознакомиться с заключением судебной экспертизы не было.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что районный суд необоснованно произвел зачет и уменьшил размер подлежащих взысканию убытков на сумму судебных расходов ответчика в виде затрат на экспертизу и на представителя, так как такой зачет не предусмотрен.

В данной части решение суда подлежит изменению с исключением из мотивировочной части суждения о проведении зачета и с указанием в резолютивной части на взыскание с ответчика в пользу истца ущерба в сумме 68708 руб. 47 коп, а с истца в пользу ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в размере 6 600 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 500 руб.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 10 февраля 2020 г. в редакции определения суда от 13 мая 2020 г. изменить, исключив из мотивировочной части суждение о проведении зачета, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Рогинко Д.А. в пользу Мазуренко И.В. в счет возмещения ущерба 68708 руб. 47 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 271 руб. 43 коп.

В остальной части требований иска отказать.

Взыскать с Мазуренко И.В. в пользу Рогинко Д.А. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 600 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 500 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: