Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 г. по делу N 33-413987/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Басманного районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать с наименование организации в пользу фио: денежные средства, уплаченные по договору N ОР-11219187 от дата, в размере сумма, по договору N ОР-11219100 от дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указала, что дата заключила с ответчиком договоры N ОР-11219187 и N ОР-11219100 на оказание образовательных услуг, оплатив стоимость обучения по каждому договору в размере сумма Общий срок обучения согласно договорам составил 360 дней. Срок обучения истца в образовательной школе ответчика составил 13 дней, а срок обучения фио - 9 дней. В связи с тем, что ей образовательные услуги оказывались ненадлежащего качества, истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договоров и возврате денежных средств. Ответчик, согласившись с требованиями истца, рассчитал к возврату денежные средства в размере сумма по каждому из договоров. Претензия истца ответчиком не исполнена. Просила суд расторгнуть договоры, взыскать с ответчика денежные средства по договору N ОР-11219187 в размере сумма, по договору N ОР-11219100 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

Истец фио в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Истец фио и представитель ответчика наименование организации, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части определения сумм, подлежащих возврату по каждому договору, и штрафа, а также государственной пошлины в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что дата между фио и наименование организации были заключены договоры N ОР-11219187 и N ОР-11219100 на оказание образовательных услуг. Предметом договоров являлось представление образовательных услуг по обучению английскому языку, в том числе обучение с использованием интерактивных компьютерных технологий - ИКТ (дополнительная общеобразовательная программа "Английский язык", форма обучения очно-заочная, с применением ДОТ), цена услуг по каждому договору составила сумма. Оплата произведена заказчиком полностью, что подтверждается счетом N 01575002 от дата, счетом N 01575036 от дата и кассовыми чеками.

Согласно п. 1.1, п. 1.2 договоров исполнитель предоставляет заказчику образовательные услуги по обучению английскому языку; программа длительностью 260 дней с момента активации доступа к обучению с использованием ИКТ (далее "активация") включает в себя неограниченное количество уровней интерактивной образовательной программы.

Согласно п. 7.2 настоящий договор может быть расторгнут по соглашению сторон. По инициативе одной из сторон договор может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

В силу п. 8.7 договоров при расторжении договора об оказании образовательных услуг по инициативе заказчика возврат денежных средств производится исполнителем за вычетом понесенных расходов в соответствии с законодательством РФ.

Данное условие соответствует положениям ст. 32 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, а также положениям п. 1 ст. 782 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом также установлено, что фио посетила образовательную школу ответчика в следующие даты: дата, дата, дата, дата.

фио посетил образовательную школу ответчика в следующие даты: дата, дата, дата, дата, дата.

дата фио обратилась к исполнителю с заявлением о расторжении договора об оказании образовательных услуг, поскольку посчитала, что услуги по оказанию образовательных услуг оказывались ненадлежащего качества.

Исполнитель выразил готовность вернуть денежные средства в размере сумма по каждому договору, с чем фио не согласилась.

Исходя из наличия у потребителя предусмотренного законом права на отказ от исполнения договора, суд пришел к правильному выводу о том, что уплаченная по договорам сумма должна быть возвращена истцу за вычетом понесенных исполнителем расходов.

Однако согласиться с произведенным судом расчетом подлежащих возврату сумм не представляется возможным.

При определении размера понесенных ответчиком расходов, суд исходил из количества занятий, которые посетили фио и фио до момента отказа от исполнения договоров. фио посетила 13 занятий, а фио - 9 занятий.

Из стоимости услуг по каждому договору суд вычел стоимость доступа к обучению с использованием ДОТ - сумма, оставшуюся сумму сумма разделил на 360 дней (длительность программы) и получил стоимость одного дня обучения сумма

Полагая, что истцу фио не подлежит возврату сумма (сумма х 236 дня), а сумма ответчик был готов ей вернуть добровольно, суд пришел к выводу о том, что взысканию в пользу фио по договору N ОР-11219187 подлежит сумма сумма (63 950 - 41 923, 24 - 17 668).

Такая же сумма взыскана с ответчика в пользу истца по договору N ОР-11219100 на обучение фио, не смотря на то, что он посетил 9 занятий, а не 13.

Однако, как следует из материалов дела, стоимость обучения по каждому договору составила сумма, из них 20 занятий в мини группах в Центре, 20 групповых занятий - семинаров в Центре, 20 групповых занятий "Лайф клаб" в Центре или за его пределами на общую сумму сумма и дополнительный пакет из 5 индивидуальных занятий с применением ДОТ стоимостью сумма

Стоимость 5 индивидуальных занятий с применением ДОТ составляет сумма и подлежит возврату по каждому договору, поскольку эти занятия ни фио, ни фио не использовали. Доказательств обратного суду не представлено.

Стоимость остальных 60 занятий с учетом стоимости доступа к обучению с использованием ДОТ составляет сумма (70 950 - 3 760).

Из этой суммы подлежит вычету стоимость доступа к обучению с использованием ДОТ сумма, которая не подлежит возврату, таким образом, стоимость 60 занятий составляет сумма (67 200 - 7 000). Стоимость одного занятия составляет сумма (60 200 / 60).

По договору N ОР-11219187 ответчик должен вернуть истцу стоимость 47 занятий сумма (1 003, 33 х 47 = 47 156, 51) и стоимость 5 индивидуальных уроков онлайн сумма, а всего сумма

По договору N ОР-11219100 ответчик должен вернуть истцу стоимость 51 занятия сумма (1 003, 33 х= 51 169, 83) и стоимость 5 индивидуальных уроков онлайн сумма, а всего сумма

В апелляционной жалобе ответчик, не соглашаясь с взысканными судом суммами, полагал, что в стоимость фактически понесенных исполнителем затрат следует включить -расходы на программное обеспечение, на аренду помещения, на преподавателей и иной персонал (поиск, заработная плата, налоги), прочие расходы, амортизацию, маркетинговые расходы.

Однако эти доводы несостоятельны, истец должна оплачивать стоимость обучения, стоимость занятий, которыми она и ее сын воспользовались, а не расходы ответчика на организацию его деятельности. Таким образом, расчет стоимости неоказанных услуг должен производиться из установленной договором стоимости услуг, количества предусмотренных договором занятий и количества использованных (неиспользованных) занятий.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу абз. 2 ч. 2 данной нормы суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверяя законность принятого решения в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части взысканных с ответчика сумм, уплаченных по договору. С наименование организации в пользу фио подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору N ОР-11219187 от дата, в размере сумма, по договору N ОР-11219100 от дата в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд правильно применил ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" и взыскал с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме сумма, определив размер компенсации с учетом характера нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости.

В этой части решение суда не подлежит изменению.

Размер взысканного судом штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит изменению, он составит (с учетом готовности ответчика вернуть истцу по каждому договору сумма) сумма согласно следующему расчету: 50 906, 51 + 54 919, 83, + 5000 - 17 668 - 17 668 = 75 490, 34 / 2.

Ссылка в жалобе на то, что к образовательным учреждениям штраф по Закону о защите прав потребителей не применяется, несостоятельна, так как ответчик оказывал истцу платные услуги.

Подлежащая взысканию с ответчика в бюджет адрес государственная пошлина составит сумма из расчета удовлетворенной части иска на сумму сумма и компенсации морального вреда, не подлежащего оценке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда адрес от дата изменить в части взыскания подлежащей возврату суммы по договорам, штрафа, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины, изложить решение суда в указанной части в следующей редакции:

Взыскать с наименование организации в пользу фио: денежные средства, уплаченные по договору N ОР-11219187 от дата, в размере сумма, по договору N ОР-11219100 от дата в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

В остальной части решение Басманного районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи