Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2020 г. по делу N 33-413992/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе наименование организации, апелляционной жалобе с дополнениями фио на решение Басманного районного суда адрес от дата в редакции определения суда от дата, которым постановлено:

взыскать солидарно с фио, фио в пользу наименование организации задолженность по договору займа от дата N З049, а именно, сумму займа в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма; штраф за неуплату процентов в размере сумма; пени за несвоевременную выплату процентов за пользование займом в размере сумма, штраф за неуплату суммы займа по договору в размере сумма, пени за неуплату суммы займа по договору в размере сумма

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу наименование организации расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно, квартиру по адресу: Москва, адрес, состоящую из двух комнат, общей площадью 42, 8 кв.м, кадастровый номер: 77:03:0006023:4433, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма

В удовлетворении встречного искового заявления фио, фио к наименование организации о признании договора займа от дата N З049 незаключенным, обязании снять обременение с объекта недвижимости отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указал, что дата между наименование организации и ответчиками был заключен договор займа N З049, в соответствии с которым ответчики получили заем в размере сумма Указанные денежные средства предоставлялись для целевого использования, а именно, для ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений объекта недвижимости - квартиры, находящейся по адресу: адрес. Обеспечением исполнения обязательств по договору займа является ипотека вышеуказанного объекта недвижимости. Между тем, заемщики надлежащим образом не исполняли обязательства по договору займа, в связи с чем по состоянию на дата задолженность по договору составила сумма Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчиков задолженность по договору займа, а также обратить взыскание на заложенное имущество, возместить судебные расходы.

Ответчики фио, фио подали встречный иск к наименование организации о признании договора займа от дата N З049 незаключенным, обязании снять обременение с объекта недвижимости. В обоснование встречного иска указали, что дата в здании наименование организации, находясь под давлением группы лиц, а именно, фио, фиоС, фио и еще шести неизвестных лиц они подписали множество документов, не ознакомившись с ними. Подписание данных документов происходило под воздействием угроз. Среди подписанных документов были также расписки и расходные кассовые ордера, подтверждающие получение средств по договору займа N З049. Между тем, фактически денежные средства в указанном в договоре займа размере они не получали, распоряжаться ими не могли. В связи с тем, что расписки и расходные кассовые ордера были подписаны истцами под давлением, данные документы, не подтверждают факт передачи денежных средств по договору займа. фио, фио просили суд признать договор займа от дата N З049 незаключенным, обязать снять обременение с объекта недвижимости.

Представитель истца наименование организации в судебном заседании иск поддержал, возражал против удовлетворения встречных требований.

Ответчики фио, фио, их представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, ходатайствовали о снижении размера штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Встречные исковые требования поддержали.

Судом постановлено вышеуказанное решение в редакции определения суда от дата об исправлении описок, об отмене которого просит истец наименование организации по доводам апелляционной жалобы, и об отмене которого просят фио, фио по доводам своей апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Представитель истца наименование организации и ответчик фио (в настоящее время Потапова) А.Ю, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика фио и его представителя по доверенности фио, поддержавших доводы своей жалобы с дополнениями и возражавших против удовлетворения жалобы истца наименование организации, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что дата наименование организации (займодавец) заключил с фио, фио (заемщиками) договор займа N З049, по условиям которого предоставил им заем в сумме сумма сроком на 12 месяцев под 2, 66% ежемесячно для целевого использования, а именно, для ремонта, благоустройства и неотделимых улучшений объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: адрес.

В соответствии с п. 1.3 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека в силу договора.

В соответствии с договором об ипотеке N И049 от дата, заключенным между наименование организации (залогодержатель) и фио, фио (залогодатели), залогодатели передали в залог (ипотеку) в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа от дата N З049 квартиру, находящуюся по адресу: адрес.

Согласно п. 2.1. договора займа заем предоставляется заемщику не позднее 5 рабочих дней, считая с даты получения займодавцем из органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, договора об ипотеке объекта с отметкой о государственной регистрации ипотеки и закладной.

В силу п.п. 2.2. договора займа датой фактического предоставления займа является дата выдачи суммы займа из кассы займодавца или списания с расчетного и корреспондентского счета займодавца.

В соответствии с п. 4.1. договора займа заемщик обязуется возвратить полученный заем и уплатить проценты, начисленные за пользование займом, а также уплатить сумму неустойки (при наличии).

Согласно п. 3.4. договора ежемесячно заемщик оплачивает проценты за пользование займом в течение всего срока пользования займом, в соответствии с графиком платежей. Основной долг возвращается заемщиком в конце срока пользования заемными средствами вместе с процентами за последний процентный период.

Факт исполнения наименование организации своих обязательств займодавца судом установлен расходными кассовыми ордерами N N 133, 134 от дата, согласно которым фио, фио были выданы денежные средства в размере сумма каждому, а также с расписками от дата, подписанными фио и фио о получении от наименование организации каждым суммы займа сумма

Проверяя доводы ответчиков о том, что фактически денежные средства по договору займа они не получали, а договор займа, договор об ипотеке, расписки от дата, расходные кассовые ордера: N N 133, 134 от дата подписали под давлением группы лиц в здании наименование организации, суд оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и установил, что доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение этих доводов ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судом также установлено, что ответчики не исполняли надлежащим образом свои обязательства по договору, в связи с чем у них образовалась задолженность. Проверив расчет задолженности и проанализировав положения ст. ст. 10, 307, 309, 310, 809, 811 ГК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца суммы задолженности по договору займа в размере сумма, а также процентов за пользование денежными средствами по договору займа в размере сумма, учтя выплаченные проценты в сумме сумма и сумма

Учитывая условия договора займа, предусматривающие уплату неустоек и штрафов, размеры подлежащих уплате неустоек, заявление ответчиков об уменьшении штрафных санкций в случае удовлетворения иска, положения ст. ст. 330, 333 ГК РФ, суд уменьшил неустойки и взыскал с ответчиков солидарно штраф за неуплату процентов в размере сумма; пени за несвоевременную выплату процентов за пользование займом в размере сумма, штраф за неуплату суммы займа по договору в размере сумма, пени за неуплату суммы займа по договору в размере сумма

Требования истца об обращении взыскания на предмет залога судом рассмотрены с применением ст. 334 ГК РФ, ст. ст. 1, 54 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: адрес суд не установил, в связи с чем обратил взыскание на это имущество путем продажи с публичных торгов, установилначальную продажную стоимость в размере сумма, что составило 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете наименование организации (сумма).

Взыскание с ответчиков в пользу истца расходов на госпошлину не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Вместе с тем оснований для удовлетворения встречного иска суд не установил. Проверяя доводы ответчиков о незаключенности договора по безденежности, влекущей снятие обременения с объекта недвижимости, суд установил, что договор между сторонами был заключен в порядке ст. 432 ГК РФ, поскольку были достигнуты все существенные условия договора.

Также судом проверены предусмотренные п. 3 ст. 812 ГК РФ основания для признания договора займа незаключенным по его безденежности, дана оценка представленным доказательствам получения заемщиками каждым по сумма суммы займа и с учетом отсутствия доказательств подписания расходных кассовых ордеров и расписок под влиянием насилия или угрозы принято решение об отказе в удовлетворении встречного иска о признании договора займа N З049 от дата незаключенным.

Учитывая, что в силу п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, но обязательства ответчиков по договору займа не исполнены, суд отказал в удовлетворении встречного иска о снятии обременения с объекта.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе наименование организации выразило несогласие с решением суда в части взысканных сумм процентов, пени и штрафов, ссылаясь на отсутствие оснований для их уменьшения.

Согласиться с доводами жалобы истца нельзя, поскольку в материалы дела представлены письменные доказательства внесения в счет уплаты процентов по договору сумма и сумма Что касается уменьшения неустоек и штрафов, то судом правильно применены положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от дата N 263-0, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По смыслу указанной нормы материального права уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленных истцом размеров неустойки и штрафа последствиям нарушения ответчиками обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Апелляционная жалоба фио и дополнения к ней содержат доводы о том, что изложенные первично предмет и основание заявленных истцом наименование организации требований не совпадают, в связи с чем следовало применить ч. 1 ст. 136 ГПК РФ; основание заявленных требований имеет признаки ничтожности и подложности по ст. 186 ГПК РФ, заявление об увеличении исковых требований по ст. 39 ГПК РФ исходит от иного представителя истца, а расчет задолженности имеет признаки ничтожности, при увеличении иска не была произведена доплата государственной пошлины, в нарушение требований Инструкции по судебном делопроизводству в районном суде встречное исковое заявление не зарегистрировано в экспедиции суда, судом не дана оценка положениям ст. 151 ГПК РФ, принят к совместному рассмотрению с первичным иском встречный иск с учетом разнородности требований, изложенных в сравнительной таблице, ксерокопии письменных доказательств не были исследованы и оценены судом со сверкой с подлинниками, в решении не дана оценка возражениям ответчиков относительно требования об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки. В жалобе также изложены доводы о ничтожности протокола N 2 внеочередного Общего собрания участников наименование организации об избрании генеральным директором фио при отсутствии в регистрационном деле наименование организации протокола о назначении фио генеральным директором.

В апелляционной жалобе указано, что в связи с делом о банкротстве наименование организации перемена лиц в обязательствах юридического лица по ст. 44 ГПК РФ не производилась ни процессуально, ни фактически, приходные кассовые ордера не получили сверки с данными кассовой книги за дата, соглашение о возможности рефинансирования займа N С049 имеет признаки ничтожности, поскольку не оформлено нотариально, в нем отсутствует дата, судом не установлен период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, банковские реквизиты истца в договоре займа и в договоре об ипотеке не соответствуют действительности.

Все доводы жалобы фио и дополнений к ней не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, направлены на переоценку доказательств, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Ссылка в дополнениях к апелляционной жалобе на то, что фио признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному дата по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц из числа руководства наименование организации, к отмене решения суда не ведет. Приговор по уголовному делу не постановлен, доводы ответчиков о заключении ими договора займа под влиянием угроз не доказаны.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда адрес от дата в редакции определения суда от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации, апелляционную жалобу с дополнениями фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи