Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2020 г. по делу N 33-414000/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио на определение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать с фио в пользу фио судебные расходы на представителя в размере сумма. В остальной части отказать,

УСТАНОВИЛ:

истец фио обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика фио судебных расходов на участие представителя в суде по ее иску к фио о взыскании суммы неосновательного обогащения. Просила суд взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере сумма за участие в суде первой инстанции и сумма за участие в суде второй инстанции.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам частной жалобы.

Судья судебной коллегии рассматривает жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судья судебной коллегии не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Статьей ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание объем выполненных представителем работ по договору, количество состоявшихся судебных заседаний при рассмотрении данного гражданского дела, в которых представитель принимал участие, объем подготовительных представителем истца процессуальных документов, а также учел требования разумности.

С учетом, того что представитель истца принимал участие в судебных заседаниях в суде первой и второй инстанции по одному разу, суд посчитал, что заявленная к возмещению сумма сумма не позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, не учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении заявления частично в размере сумма (сумма за участие в суде первой инстанции с учетом подготовки искового материала и подачи его в суд и сумма за участие в суде второй инстанции), что, по мнению суда, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права.

Судья судебной коллегии не находит оснований для отмены определения суда.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 5-П, от дата N 1-П, от дата N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу п. 13 постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Все указанные критерии были судом первой инстанции учтены при определении размера подлежащих возмещению расходов. В связи с изложенным ссылки заявителя жалобы на то, что размер взысканных судебных расходов завышен, несостоятельны.

Данную сумму возмещения судебная коллегия считает достаточной и разумной.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Материалы дела содержат доказательства участия представителя истца в рассмотрении настоящего дела и доказательства факта несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.

В частной жалобе фио привел доводы, по которым считает взысканную с него сумму сумма завышенной, ссылаясь на отсутствие предмета соглашений по оказанию юридических услуг, непредставление дополнительного соглашения о порядке возмещения адвокату расходов, на то, что в Актах сдачи-приемки оказанных услуг нет полной информации об оказанных услугах, в связи с чем полагал разумной сумму компенсации не более сумма

Эти доводы направлены на переоценку выводов суда, однако их не опровергают.

Оснований для отмены определения суда от дата, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кузьминского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья