Апелляционное определение Московского городского суда от 17 декабря 2020 г. по делу N 33-414073/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя фио по доверенности фио на определение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Заявление представителя истца Компаева фио по доверенности фио о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-239/19 по иску Компаева фио к фио, наименование организации, наименование организации о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу Компаева фио судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, по оплате услуг представителя в размере сумма

В остальной части заявление представителя истца Компаева фио по доверенности фио оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Компаев Е.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-239/19, связанных с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций, состоящих из суммы государственной пошлины в размере сумма, уплаченной при подаче искового заявления в суд, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель фио

В силу ч. 1 ст. 333 и п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Проверив указанный довод, суд апелляционной инстанции находит его обоснованным, поскольку сведения об извещении фио о времени и месте рассмотрения заявления дата в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд отменяет обжалуемое определение по предусмотренному ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанию и согласно определения от дата, рассматривает заявление фио о взыскании судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Измайловского районного суда адрес от дата исковые требования фио о взыскании суммы ущерба удовлетворены частично; с фио в пользу фио взыскана сумма ущерба в размере сумма, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Измайловского районного суда адрес от дата изменено в части размера ущерба, взыскан с фио в пользу фио материальный ущерб в размере сумма, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При рассмотрении настоящего спора фио понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере сумма, по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере сумма

Данные расходы документально подтверждены.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с фио в пользу фио расходы на оплату госпошлины в размере сумма и расходы на оплату услуг представителя.

При взыскании расходов на оплату услуг представителя суд учитывает требования разумности и справедливости, занятость представителя в судебных заседаниях, его участие в судебных заседаниях, сложность рассматриваемого дела, проведенную работу по представлению интересов истца.

Таким образом, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывая, что судом удовлетворены исковые требования истца на 6, 08% от заявленных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Измайловского районного суда адрес от дата отменить.

Вынести по делу новое определение, которым заявление фио удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу Компаева фио судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Судья