Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2020 г. по делу N 33-414137/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе фио, фио на определение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

возвратить исковое заявление фио, фио

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете в установленном порядке,

УСТАНОВИЛ:

истцы фио и фио обратились в суд с иском к ответчикам Группе наименование организации, наименование организации, наименование организации о защите исключительных прав на изобретение.

Определением Измайловского районного суда адрес от дата исковое заявление оставлено без движения для исправления в срок до дата недостатков искового заявления.

дата судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просят истцы фио и фио по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия рассматривает жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные с частной жалобой материалы, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судья судебной коллегии не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Из материалов следует, что при подаче иска истцы допустили нарушения ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, не представив суду документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, не указали цену иска и не представили документ, подтверждающий оплату госпошлины.

дата от истцов во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения от дата поступили документы: уточненный иск с ценой иска менее сумма и ходатайством о выделении части исковых требований в отдельное производство, копии иска для ответчиков, приложенные документы.

Между тем, судья установил, что истцами не полно исполнены требования суда, указанные в определении от дата, а именно в нарушение пп. 6 ч. 1 ст. 132 ГПК РФ не представлено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд применил положения ст. 135 ГПК РФ и правомерно возвратил истцам иск.

Судья судебной коллегии с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку недостатки искового заявления устранены не были, что препятствовало принятию иска к производству суда.

В частной жалобе истцы указали, что направляли исковое заявление ответчикам, однако последние отказались от получения указанных документов в почтовом отделении, и почта вернули их истцам с оплатой расходов.

Эти доводы к отмене постановленного определения не ведут, истцам следовало представить суду с исковым заявлением квитанции об оплате почтовых отправлений и опись вложений в заказные письма. Данные документы представлены не были.

Оснований для отмены определения суда от дата, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио, фио - без удовлетворения.

Судья