Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 33-414219/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-764/2019

по частной жалобе фио

на определение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

заявление фио о возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио расходы на представителя в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда адрес от дата отказано в удовлетворении исковых требований фио к фио об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком.

фио обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных им в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере сумма

Стороны в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился фио по доводам частной жалобы.

Участвующие в деле лица в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (ч.5 ст. 330 ГПК РФ).

Обжалуя определение, фио ссылается, в том числе на допущенное судом процессуальное нарушение, выразившееся в рассмотрении заявления и вынесении обжалуемого определения в отсутствие истца, прибывшего в суд для участия в судебном заседании, но не допущенного в здание суда и к участию в судебном заседании в связи с действием ограничительных мер, связанных с противодействием новой коронавирусной инфекции.

Приведенные доводы жалобы заслуживают внимания, поскольку обжалуемое определение постановлено в результате разрешения заявления, не относящегося к категории дел безотлагательного характера, в отсутствие участвующих в деле лиц в период действия ограничительных мер, введенных на основании Указа Мэра Москвы от дата N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности", при этом ходатайств участвующих в деле лиц о рассмотрении заявления в их отсутствие материалы дела не содержат.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое определение, и в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, рассматривает заявление фио о возмещении судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции.

Рассматривая заявление фио о возмещении судебных расходов по существу по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу правовой позиции Верховного Суда, изложенной в постановлении Пленума от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 10 вышеуказанного постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда адрес от дата отказано в удовлетворении исковых требований фио к фио об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком.

фио обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных им в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере сумма В обоснование заявления фио в материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии договора на оказание юридических услуг N 01/19 от дата, заключенного с наименование организации (л.д. 136-138 том 1), акт выполненных работ от дата (л.д. 141 том 1), а также квитанция к приходному кассовому ордеру N 01/19 от дата (л.д. 140 том 1) на сумму сумма - в подтверждение оплаты заявителем услуг, оказанных ему по данному договору.

Оценив представленные в обоснование заявления документы, суд находит их отвечающими предусмотренным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ требованиям относимости и допустимости доказательств, в связи с чем, приходит к выводу об обоснованности заявленных фио требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию в пользу заявителя, суд принимает во внимание результаты рассмотрения дела в суде первой инстанции (отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме), и одновременно учитывает принцип разумности и справедливости, сложность и характер спора, длительность рассмотрения дела, объем оказанной представителем фио юридической помощи, в том числе его участие в заседании суда первой инстанции, и приходит к выводу о взыскании с истца понесенных ответчиком и документально подтвержденных расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере - сумма

Оснований для снижения размера подлежащих взысканию расходов суд не усматривает, поскольку истец, возражая против удовлетворения заявления, и ссылаясь на необоснованно завышенный размер заявленных к взысканию расходов, доказательств иного размера понесенных ответчиком судебных расходов в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда адрес от дата отменить.

Рассмотреть вопрос по существу.

Взыскать с фио в пользу фио расходы на представителя в размере сумма

Судья: фио