Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 33-414350/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-5460/2019 по апелляционной жалобе фио

на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

истребовать у фио транспортное средство марка автомобиля VIN VIN-код, серия и номер ПТС 78 УТ 485222, 2013 года выпуска из незаконного владения и передать наименование организации,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к фио, в котором просил истребовать из незаконного владения ответчика автомобиль марка автомобиля VIN VIN-код, серия и номер ПТС 78 УТ 485222, 2013 года выпуска.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между истцом и наименование организации был заключен договор лизинга, предметом которого являлось приобретение в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущества, которое истец обязался предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. В дата истцу стало известно, что предмет лизинга выбыл из владения и пользования лизингополучателя, и находится во владении фио Поскольку истец не давал согласия на отчуждение транспортного средства в собственность ответчику, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание стороны не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио в судебное заседание коллегии не явилась, уполномочила на участие в деле представителя - фио, которая поддержала доводы жалобы

Представитель истца в судебное заседание коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, что подтверждается извещением, отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором; кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу положений ст. 301 ГК РФ истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 32 Постановления от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что собственник вправе требовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (автомобиля) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременно совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре автомобиль, а также незаконность владения этим автомобилем конкретным лицом. В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор лизинга, согласно которому лизингодатель (наименование организации) на условиях согласованного с лизингополучателем (наименование организации) договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество - транспортное средство марка автомобиля

VIN VIN-код. Договор заключен с правом дальнейшего приобретения права собственности на данное имущество (л.д. 18-21).

Также дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства (л.д. 9-17). В связи с нарушением условий договора лизинга, дата истец направил наименование организации уведомление о расторжении договора лизинга (л.д. 22-26).

Решением Арбитражного суда адрес от дата транспортное средство было изъято у наименование организации (л.д. 27-29).

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля является ответчик фио

Учитывая отсутствие доказательств возникновения права собственности на автомобиль при наличии доказательства его не отчуждения на каком-либо ином праве, кроме лизинга, третьим лицам, одновременно принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих приобретение транспортного средства в собственность на законных основаниях, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о допущенном судом нарушении норм процессуального права, выразившемся в неправомерном рассмотрении дела без участия ответчика в отсутствие сведений о его надлежащем извещении, отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

Материалами дела подтверждается, что судом в адрес ответчика заблаговременно было направлено судебное извещение в виде судебной повестки, возвращенное в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д. 56), что по смыслу положений ст. 165.1 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п.п. 63, 67, 68 Постановления от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", свидетельствует о том, что от получения судебной корреспонденции ответчик уклонился.

Таким образом, поскольку доказательств объективной невозможности получения судебного извещения по адресу своего регистрации ответчиком не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что о дате и времени судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу, ответчик был извещен своевременно надлежащим образом, в связи с чем, учитывая правила ст.167 ГПК РФ, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие фио

Иные доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с выводами суда об отсутствии доказательств, подтверждающих приобретение ответчиком транспортного средства в собственность на законных основаниях, со ссылкой на добросовестность приобретения ответчиком спорного автомобиля. Между тем, указанные доводы не влекут отмену постановленного решения, поскольку не опровергают оспариваемых выводов суда. Учитывая, что материалами дела подтверждается факт выбытия спорного автомобиля из владения истца помимо его воли, добросовестность приобретения фио спорного автомобиля не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела. При этом, коллегия принимает во внимание отсутствие оригинала ПТС как у фио, так и у предыдущих собственников автомобиля, в наличии которых имелся только дубликат ПТС. В заседании судебной коллегии представителем ответчика вместо оригинала ПТС была представлена его копия, из которой усматривается, что за полгода до момента приобретения ответчиком спорное транспортное средство сменило пять собственников, в числе которых: наименование организации дата, наименование организации дата, наименование организации дата, фио дата и ответчик дата). При таких обстоятельствах, учитывая наличие обстоятельств, с очевидностью позволяющих усомниться в наличии у продавца правомочий на отчуждение автомобиля, доводы апеллянта о принятии всех необходимых мер с целью выяснения сведений о приобретаемом транспортном средстве не могут быть признаны состоятельными.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи