Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2020 г. по делу N 33-414359/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать с фио в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая кредитная наименование организации сумму задолженности сумма, где сумма основного долга - сумма, сумма процентов за пользование займом по состоянию на дата - сумма, неустойка за несвоевременную уплату процентов по состоянию на дата - сумма, неустойка за несвоевременное погашение основного долга по состоянию на дата - сумма; проценты за пользование займом с дата по дату фактического исполнения обязательств в размере 31, 99 процентов годовых на сумму основного долга; в соответствии с п. 6.1 договора займа неустойку за нарушение срока возврата займа с дата по дату фактического исполнения обязательств в размере 0, 0246% в день от суммы неисполненного обязательства по уплате процентов и/или суммы займа за каждый день просрочки платежа; государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска, в размере сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество - 2 смежные комнаты N 3 и N 4, расположенные по адресу: адрес, Большая адрес, общей площадью 20, 8 кв.м, кадастровый (или условный номер) 77:01:0001087:1923, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО Микрофинансовая кредитная наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование иска указал, что дата между ООО Микрокредитная наименование организации и фио заключен договора займа N АДИ-147/17, в соответствии с которым истец предоставил фио заем в сумме сумма с условием уплаты процентов в размере 31, 99% годовых. Дополнительными соглашениями сумма займа увеличена до сумма. дата между сторонами заключен договор залога (ипотеки) ДЗР-147/17, в соответствии с которым заемщик фио передала истцу недвижимое имущество: смежные комнаты N 3 и N 4, расположенные по адресу: адрес, Большая адрес, общей площадью 20, 8 кв. адрес не исполнила условия договора, в результате чего образовалась задолженность. Просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме сумма; проценты за пользование займом с дата по дату фактического исполнения обязательств в размере 31, 99% годовых на сумму основного долга; в соответствии с п. 6.1 договора займа неустойку за нарушение срока возврата займа с дата по дату фактического исполнения обязательств в размере 0, 0246% в день от суммы неисполненного обязательства по уплате процентов и/или суммы займа за каждый день просрочки платежа; государственную пошлину в размере сумма; обратить взыскание на заложенное имущество - 2 смежные комнаты N 3 и N 4, расположенные по адресу: адрес, Большая адрес, общей площадью 20, 8 кв.м, кадастровый (или условный номер) 77:01:0001087:1923, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма.

Представитель истца ООО Микрофинансовая кредитная наименование организации в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик фио, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явилась. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО Микрофинансовая кредитная наименование организации по доверенности фио, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что дата между ООО Микрокредитная наименование организации и фио заключен договор займа N АДИ-147/17, в соответствии с которым истец предоставил заемщику фио заем в сумме сумма с уплатой процентов в размере 31, 99% годовых до дня нарушения сроков внесения очередного единого ежемесячного платежа, или в размере 48% годовых со дня, следующего за днем нарушения сроков. Факт передачи заемщику указанной суммы подтверждается расходным кассовым ордером N ОФ198 от дата с подписью фио о получении денежных средств.

дата сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору займа N АДИ-147/17 от дата, в соответствии с которым стороны изложили п. 1.1. договора займа N АДИ-147/17 от дата в следующей редакции: "В соответствии с условиями настоящего договора займодавец передает в собственность заемщика на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в сумме сумма, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в предусмотренный настоящим договором срок, а также уплатить проценты за пользование суммой займа". Таким образом, истец дополнительно предоставил ответчику заем в сумме сумма, что подтверждается расходным кассовым ордером N 320 от дата с подписью фио о получении денежных средств.

дата сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к договору займа, согласно которому сумма займа увеличена до сумма, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в предусмотренный настоящим договором срок, а также уплатить проценты за пользование суммой займа. Остальные условия договора остались без изменения. Таким образом, истец дополнительно предоставил ответчику заем в сумме сумма, что подтверждается расходным кассовым ордером N 531 от дата с подписью фио о получении денежных средств.

Кроме того, дата между сторонами заключен договор залога (ипотеки) ДЗР-147/17, в соответствии с которым фио передала займодавцу недвижимое имущество: смежные комнаты N 3 и N 4, расположенные по адресу: адрес, Большая адрес, общей площадью 20, 8 кв.м, кадастровый номер (или условный номер) 77:01:0001087:1923, которые принадлежат залогодателю на праве собственности основании договора передачи N 010401-У01942 от дата, свидетельства о государственной регистрации от дата

дата в пользу истца Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве была зарегистрирована ипотека на указанный предмет залога (регистрационная запись: 77:01:0001087:1923 -77/011 /2017-1), оформлена закладная.

дата сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору залога АДИ-ДЗР-147/17 от дата, подписано соглашение об изменении содержания закладной, документы прошли регистрацию в Россреестре.

дата сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к договору залога АДИ-ДЗР-147/17 от дата, подписано соглашение об изменении содержания закладной, документы прошли регистрацию в Россреестре.

Судом также установлено, что заемщик допустила существенное нарушение условий договора, оплату займа не производила. На требования о возврате займа не отреагировала. Сумма задолженности на дата составила сумма, из которой сумма основного долга - сумма; сумма процентов за пользование займом - сумма; неустойка за несвоевременную уплату процентов - сумма; неустойка за несвоевременное погашение основного долга - сумма

Разрешая требования истца о взыскании суммы задолженности, суд оценил доводы истца, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811 ГК РФ и пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме сумма, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, ответчик размер задолженности не опровергла.

Также правомерно суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом с дата по дату фактического исполнения обязательств в размере 31, 99% годовых на сумму основного долга, неустойку за нарушение срока возврата займа с дата по дату фактического исполнения обязательств в размере 0, 0246% в день от суммы неисполненного обязательства по уплате процентов и/или суммы займа за каждый день просрочки платежа в соответствии с п. 6.1 договора займа.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на госпошлину не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Разрешая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд применил положения ст. 348 ГК РФ, ст. ст. 13, 17, 48, 50, 51, 54 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и с учетом сведений о рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете N 19И-08/427 от дата наименование организации, - сумма, обратил взыскание на предмет залога, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% рыночной стоимости, а именно сумма

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик фио указала, что суд принял к своему производству иск с нарушением правила территориальной подсудности при отсутствии договорной подсудности спора.

Этот довод не ведет к отмене решения суда, поскольку в п. 8.2 договора займа N АДИ-147/17 от дата установлена договорная подсудность споров, вытекающих из данного договора, Кузьминскому районному суду адрес. Судом принят иск по правилам ст. 32 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что цена иска и сумма неустойки указаны неверно, на момент подачи иска ответчик предпринимала меры по погашению задолженности, несостоятельны.

Расчет задолженности истцом произведен по имеющимся доказательствам, доказательств выплаты займа и процентов за пользование им ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Более того, как следует из уведомления о выполнении обязательств, фио погасила всю оставшуюся задолженность, расчеты произведены полностью дата, то есть после принятия решения.

Данное обстоятельство на законность решения суда не влияет, но будет учтено на стадии его исполнения.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи