Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 33-414389/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Колосовой С.И, Харитонова Д.М.

при помощнике судьи Сергеевой Ю.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Нестерова А.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 10 августа 2020 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка к Нестерову А.А. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать с Нестерову А.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка задолженность по кредитному договору в размере 122 915 руб. 54 коп. и расходы по оплате государственной пошлине в размере 3 658 руб. 31 коп, установила:

Истец ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка обратился в суд с иском к Нестерову А.А. о взыскании кредитной задолженности в размере 122 915 руб. 54 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 658 руб. 31 коп. обосновывая свои требования что ХХХ.2018 г. между истцом и ответчиком Нестеровым А.А. заключили эмиссионный контракт N ХХХ на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты на сумму 110 000 руб, с уплатой процентов 21, 9% годовых. Истец полностью выполнил свои обязательства, перечислив указанную выше сумму на счет ответчика, однако Нестеров А.А. свои обязательства не выполнял, в связи, с чем за ним образовался долг 122 915 руб. 54 коп, который состоит из простроченного долга 109 999 руб. 13 коп, процентов в сумме 9 122 руб. 96 коп, неустойка в сумме 3 793 руб. 45 коп. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика 122 915 руб. 54 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 658 руб. 31 коп.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Нестеров А.А. в судебное заседание не явился, извещался.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Нестеров А.А.

Ответчик Нестеров А.А, и

звещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Алексеева М.Г, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила статей 807 - 818 ГК РФ.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ХХХ.2018 г. между ПАО "Сбербанк России" и Нестеровым А.А. заключен эмиссионный контракт N ХХХ на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и подписания Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, ознакомления с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Тарифами Банка, Памяткой держателя банковских карт и Памяткой по безопасности.

Во исполнение заключенного договора Нестерову А.А. была выдана кредитная карта, открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Банком ответчику на условиях "до востребования", с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита под 21, 9% годовых на условиях, определенных Тарифами Банка.

Согласно заявлению ответчика на получение кредитной карты, лимит кредита запрашивался им в размере 110 000 руб, был одобрен банком, указанная сумма поступила на счет ответчика, что следует из выписки по карте.

Судом первой инстанции установлено, что платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем по состоянию на 24.12.2019 г. образовалась задолженность, которая состоит из просроченного основного долга в сумме 109 999 руб. 13 коп, просроченных процентов в сумме 9 122 руб. 96 коп, неустойки в сумме 3 793 руб. 45 коп.

В адрес Нестерова А.А. направлялось требование погасить имеющуюся задолженность, однако он задолженность не погасил.

Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом того, что Нестероввым А.А. ненадлежащим образом исполняются принятые на себя обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленного ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк иска, об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку доводы истца нашли свое подтверждение в материалах дела.

Определяя сумму взыскиваемой задолженности, суд первой инстанции руководствовался расчетом, который был произведен ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка по состоянию на 24.12.2019 года, которая составила 122 915 руб. 54 коп, которая состоит из просроченного основного долга в сумме 109 999 руб. 13 коп, просроченных процентов в сумме 9 122 руб. 96 коп, неустойки в сумме 3 793 руб. 45 коп.

Между тем, в своей апелляционной жалобе ответчик ссылался на частичную уплату денежных средств по кредитным обязательствам, которая истцом не была принята во внимание.

В суде апелляционной инстанции п редставителем истца представлен отчет по кредитной карте, согласно которого задолженность по договору составляла на 24.12.2019 года сумму просроченных платежей 118 947 руб. 74 коп. (сумма основного долга и проценты), а также неустойка в размере 3 793 руб. 45 коп, в связи с чем сумма общей задолженности составляет 122 741 руб. 19 коп. Из представленного отчета усматривается, что истцом учтены все произведенные ответчиком выплаты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда, указав взыскать с Нестерова А.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка задолженность по кредитному договору в размере 122 741 руб. 19 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку решение суда в части взыскания денежных средств подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 654 руб. 82 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был извещен о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, дело было рассмотрено в его отсутствие, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела (л.д. 56).

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Кроме того, в силу ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно положениям п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судом первой инстанции предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела, однако направленные судом первой инстанции извещения были возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие Нестерова А.А.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 10 августа 2020 года изменить, указав:

взыскать с Нестерова Артема Александровича в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка задолженность в сумме 122 741 руб. 19 коп, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 3 654 руб. 82 коп.

Председательствующий

Судьи