Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 33-414472/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., Судей Шипиковой А.Г., Грибовой Е.Н., при ведении протокола помощником Громовой Я.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио фио на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 12495000, 00 руб, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 495606, 47 руб, сумму государственной пошлины в размере 60000, 00 руб, а всего - 13050606, 47 руб.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд и просил взыскать с фио сумму неосновательного обогащения в размере 12 495 000, 00 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 495 606, 47 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000, 00 руб, ссылаясь на то, что на счет ответчика был произведен денежный перевод на указанную сумму, при этом договорных отношений, в том числе вытекающих из договора займа, между сторонами не было.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежала отдельная трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права. На основании договора купли-продажи от 16.02.2017 года, заключенного с физическим лицом, указанная квартира была продана фио Стоимость квартиры была оценена в 13 300 000, 00 руб. Согласно п.5 Договора купли-продажи, стоимость квартиры производится за счет собственных средств посредством аккредитива. В соответствии с п.4 Аккредитива, дополнительного соглашения, стоимость квартиры согласно Договору купли - продажи составляет 13 300 000, 00 руб, из них 30 000, 00 рублей 00 коп. уплачивается вне рамок данного аккредитива. В соответствии с условием договора покупатель (истец) произвел платеж по аккредитиву 17 RUBLC0514c открытому по поручению фио сроком до 20.03.2017 года. Денежные средства в размере 12 495 000, 00 руб, полученные от продажи квартиры, истцом были перечислены на счет в банке, открытый на имя ответчика фио, (бывшей супруги истца). Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением N555 от 10.03.2017 года. Денежные средства истец, перечислил на счет ответчика, поскольку, как уверяла ответчик, под нее открывали вклад под больший процент. Однако, дохода от вклада истец не получал, поскольку, по утверждению ответчика, причитающиеся с вклада проценты были разделены между их детьми. Согласно заявлению ответчика, по окончании срока договора вклада, то есть, после 23.10.2018 года, все денежные средства будут возвращены истцу. За неделю до этой даты, а именно, 20.10.2018 г..Истцом в ВТБ 24 был открыт счет, реквизиты которого были отправлены ответчику.

Несмотря на то, что 22-23 октября 2018 года истец напомнил о закрытии вклада и о возврате денежных средств, до настоящего времени денежные средства ему не перечислены. В связи с этим, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с просьбой возвратить денежные средства, поскольку со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение, что является основанием для привлечения лица, виновном в таком нарушении, к гражданско-правовой ответственности. Денежные средства были получены истцом от продажи приватизированной квартиры, то есть, по безвозмездной сделке, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что имущество - денежные средства в обозначенной сумме, совместно нажитым имуществом супругов не являются, а принадлежат только истцу, фио В связи с изложенным, вышеуказанная квартира, полученная истцом в период брака в порядке приватизации (то есть по безвозмездной сделке), являлась личной собственностью истца. Следовательно, денежные средства, полученные от продажи данной квартиры, также являются личной собственностью истца.

Представитель истца фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснил, что в период с 15.09.1990 года по 27.02.2019 года стороны состояли в зарегистрированном браке. 16.02.2017 года истцом было принято решение о продаже, принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: адрес. Согласно договору купли-продажи квартира была продана за 13 300 000, 00 руб. Денежные средства в сумме 12 495 000, 00 руб. были переведены по платежному аккредитиву на лицевой счет ответчика фио Далее истец распорядился полученными средствами. 10.03.2017 года с лицевого счета в ПАО "Промсвязьбанк" на лицевой счет истца в ПАО "Банк Уралсиб" были переведены денежные средства в размере 500 000, 00 руб, 12 495 000, 00 руб, истец перечислил с лицевого счета в ПАО "Промсвязьбанк" на лицевой сет ответчика фио в ПАО ВТБ 24. Учитывая, что основным добытчиком в семье на протяжении всей совместной супружеской жизни был ответчик, истец принял решение о передаче в дар ответчику денежных средств от реализации квартиры и перевел сумму в размере 12 495 000, 00 руб. на счет своей супруги фио, при этом 500 000, 00 руб. оставил себе. Денежные средства истцом передавались добровольно, каких-либо обязательств у ответчика перед истцом не имеется, соглашений о порядке пользования денежными средствами стороны также не заключали. В данном случае имело место дарение супругом своей супруге денежных средств, поскольку на момент перевода денежных средств стороны состояли в законном браке. Претензия истца относительно возврата денежных средств появилась лишь после того, как стороны расторгли брак и разделили в судебном порядке совместно нажитое имущество.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика фио фио, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом при вынесении решения нарушены нормы материального права.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца фио, его представителя фио, возражавших против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

10 июня 2020 года судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда было постановлено апелляционное определение, которым решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 27 ноября 2019 года отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении иска фио к фио о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2020 года вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение, Второй кассационный суд общей юрисдикции не согласился с выводами суда апелляционной инстанции о том, что перевод фио на счет фио денежных средств свидетельствует о дарении денег истцом ответчику, указал, что поскольку фио утверждала, что спорные денежные средства получены ею от супруга фактически в дар, суду следовало предложить ответчице представить доказательства ее доводов.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательства неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно представленному в материалы дела платежному поручению N555 от 10.03.2017 г, выписке по банковскому счету истца, фио со своего банковского счета перевела на банковский счет фио денежную сумму в размере 12 495 000, 00 руб.

Получение денежных средств ответчиком не оспаривается, и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Истец считает, что перевод произведен для получения процентов, договорных отношений между сторонами не было.

Претензией, направленной в адрес ответчика 12.03.2019 года, истец потребовал возвратить сумму неосновательного обогащения. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент приватизации вышеуказанной квартиры) приватизация жилья - бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Согласно ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, полученное одним из супругов во время брака по безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Судом установлено, что вышеуказанная квартира, полученная истцом в период брака в порядке приватизации (то есть по безвозмездной сделке), являлась личной собственностью истца фио, следовательно, денежные средства, полученные от продажи данной квартиры, также являются личной собственностью истца.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что денежные средства были получены истцом от продажи приватизированной квартиры, то есть, по безвозмездной сделке, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что имущество - денежные средства в обозначенной сумме, совместно нажитым имуществом супругов не являются, а принадлежат только истцу фио

Учитывая, что факт получения в заявленном размере денежных средств подтвержден соответствующими доказательствами, ответчиком не оспаривался, из материалов дела не следует возникновения между сторонами отношений долгового характера или передачи денежных средств в счет оплаты товара (услуг) по гражданско-правовому договору, суд пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований и наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 12 495 000, 00 руб.

Согласно ст.1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из того имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, приведенных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.036.2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушением обязательств" следует, что проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Суд также удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2019 года (по истечении 10 дней с момента направления досудебной претензии в адрес ответчика) по 30.10.2019 года (дата подачи иска в суд) в размере 495 606, 47 руб. Расчет истцом представлен, проверен и признан судом арифметически верным и соответствующим закону.

В связи с удовлетворением требований истца в части взыскания неосновательного обогащения в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000, 00 руб, поскольку данные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, подтверждены документально.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фио распорядился своими личными денежными средствами, перечислив их добровольно и сознательно, без наличия какой-либо обязанности на счет супруги фио, что является дарением денежных средств, а претензии истца связаны с расторжением брака между сторонами и разделом общего имущества супругов, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч.4 ст.1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что стороны в юридически значимый период являлись супругами, вели совместно хозяйство, проживали одной семьей.

По общему правилу супружеское имущество считается общим имуществом супругов (статья 256 ГК РФ, ст.35 СК РФ). Права по договору банковского счета по общему правилу составляют общее супружеское имущестиво независимо от того, на чье им открыт банковскицй счет. При этом внесение принадлежащих одному из супругов денежных средств на банковский счет другого супруга само по себе не означает изменение правового режима личной собственности на эти денежные средства одного из супругов и распоряжение этим супругом личными денежными средствами.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств заключения между сторонами договора дарения, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, фио не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио фио - без удовлетворения.