Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 33-414524/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца по первоначальному иску фио на решение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ДГИ адрес об установлении факта принятия наследства, включении в наследственную массу, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону - отказать.

Признать за адрес право собственности на выморочное имущество - квартиру N34 по адресу адрес.

Решение после вступления в законную силу является основанием к внесению изменений в ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском, в котором просила установить факт принятия фио наследства, открывшегося после смерти фио; включить в наследственную массу квартиру N 34 в доме 10 по адрес в адрес; признать за ней право собственности на указанную квартиру.

Свои требования истец мотивировала тем, что после смерти дата фио открылось наследство в виде квартиры по вышеуказанному адресу. Единственным наследником к имуществу фио являлась бабушка истца - фио, которая в связи с тяжелым заболеванием пропустила шестимесячный срок обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства и получении соответствующего свидетельства, однако фактически приняла наследство, что выразилось в проживании в квартире наследодателя и несении расходов по содержанию наследственного имущества. В свою очередь, фио завещала все принадлежащее ей имущество фио Истец после смерти бабушки обратилась к нотариусу адрес фио с заявлением о принятии наследства и получила свидетельства о праве на наследство по завещанию на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, а также денежный вклад. Однако поскольку фио фактически приняла наследство после смерти фио, квартира N 34 в доме 10 по адрес в адрес также должна быть включена в наследственную массу.

Департаментом городского имущества адрес предъявлен встречный иск о признании права собственности на выморочное имущество.

Требования мотивированы тем, что срок принятия наследства к имуществу умершей фио истек, наследники в установленном законом порядке не обратились к нотариусу по вопросу получения свидетельства о праве на наследство.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит фио

В заседание коллегии явился представитель третьего лица ЖСК "Изумруд" по доверенности фио, возражал против доводов жалобы.

Стороны в заседание коллегии не явились, извещены.

Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст.218, 1111, 1112, 1114, 1142, 1151, 1152, 1153 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что после смерти дата фио открылось наследство в виде квартиры по адресу: адрес.

фио в дата обращалась в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства после смерти фио и признании права собственности на квартиру.

Решением Кузьминского районного суда адрес от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, в удовлетворении исковых требований фио было отказано. Указанным решением суда установлено, что в шестимесячный срок с даты смерти фио с заявлением о принятии наследства фио не обратилась; похоронами умершей занималась соседка; постановлением нотариуса адрес фио от дата в совершении нотариального действия было отказано ввиду пропуска срока для принятия наследства. Также суд установил, что умершая фио вела одинокий образ жизни, родственники ею не интересовались, что подтвердили соседи умершей и фио; незнание о смерти фио вызвано не состоянием здоровья фио, а иными фактами - отсутствием родственных связей и отношений.

Отказывая фио в удовлетворении иска, суд исходил из того, что наследство, оставшееся после смерти фио никто не принял, отсутствие документов, свидетельствующих о несении расходов на содержание наследственного имущества - спорной квартиры, за период с февраля 2009 по дата, срок для принятия наследства фио был пропущен без уважительных причин.

Также суд учел сообщение ЖСК "Изумруд", из которого следует, что сведений об оплате спорной квартиры с февраля 2009 по 2010 не имеется, оплата не производилась.

Поскольку наследников, принявших наследство после смерти фио не установлено, суд удовлетворил встречные исковые требования ДГИ адрес о признании спорной квартиры выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования по закону в собственность субъекта РФ - адрес.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Изложенные фио в апелляционной жалобе обстоятельства, в том числе отсутствие долгов по коммунальным услугам за спорную квартиру, получение истцом дубликатов правоустанавливающих документов, не свидетельствуют о фактическом принятии наследства фио

В целом, доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и сводятся к несогласию фио с выводами суда об отказе ей в удовлетворении иска.

Приведенные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося решения, и сводятся к повторению правовой позиции, изложенной в исковом заявлении и судебном заседании, которая была предметом исследования и оценки суда, и эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено. Иное толкование норм права, изложенное в жалобах, не свидетельствует об их неправильном применении судом.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи