Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2020 г. по делу N 33-414539/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Смоловой Н.Л., Харитонова Д.М., при помощнике судьи Барабиной М.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе ответчиков Сафина З.Х., Сафиной С.Г. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2020 года, которым постановлено:

"Обязать Сафина Зинура Хабибулловича, Сафина Михаила Зинуровича, Сафину Салимю Гарифуловну предоставить Мосжилинспекции доступ в жилое помещение по адресу:...

Взыскать с Сафина Зинура Хабибулловича в бюджет города Москвы госпошлину в сумме 2000 рублей 00 коп.

Взыскать с Сафина Михаила Зинуровича в бюджет города Москвы госпошлину в сумме 2000 рублей 00 коп.

Взыскать с Сафинй Салими Гарифуловны в бюджет города Москвы госпошлину в сумме 2000 рублей 00 коп.", УСТАНОВИЛА:

Государственная жилищная инспекция г. Москвы обратилась в суд с иском к Сафину З.Х, Сафину М.З, Сафиной С.Г. о предоставлении доступа в жилое помещение.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.01.2020 г. в адрес истца поступило обращение Сафина З.Х. о незаконной перепланировке жилого помещения, расположенного по адресу:... В указанном жилом помещении зарегистрированы ответчики Сафин З.Х, Сафин М.З, Сафина С.Г. 27.01.2020 г, 05.02.2020 г. истцом в адрес ответчиков направлялись уведомления о предоставлении доступа и принятия личного участия в осмотре помещения, однако ответчики не предоставили доступ должностным лицам истца. На основании изложенного, истец просил обязать ответчиков предоставить должностным лицам Государственной жилищной инспекции города Москвы доступ для проведения обследования квартиры, расположенной по адресу:...

Представитель истца Государственная жилищная инспекция г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Сафин З.Х. в судебное заседание явился, иск не признал, ссылаясь на то обстоятельство, что в квартире по указанному адресу не проживает, поскольку ответчик Сафин М.З. чинит ему в этом препятствия.

Ответчик Сафин М.З. в судебное заседание не явился, его представитель иск не признал, указав, что инспектор Мосжилинспекции действительно посещал квартиру ответчиков, однако, отказался ее осматривать, поскольку все проживающие в квартире лица в тот момент не присутствовали.

Ответчик Сафина С.Г. в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда, об отмене которого просят ответчики Сафин З.Х, Сафина С.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Сафин З.Х. в заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Государственная жилищная инспекция г. Москвы по доверенности Петрова А.Л. в заседание апелляционной инстанции явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Ответчики Сафин М.З, Сафина С.Г. в заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При разрешении спора суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 17, 30 ЖК РФ, п.п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Постановлением Москвы от 25 октября 2011 года N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных и жилых домах".

Судом установлено и следует из материалов дела, что Государственная жилищная инспекция города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор за соблюдением требований к жилым помещениям и их использованием, требований к проведению переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В Мосжилинспекцию поступило обращение ответчика Сафина З.Х, в котором сообщалось о незаконной перепланировке жилого помещения, расположенного по адресу:...

В указанном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы ответчики Сафин З.Х, Сафин М.З. и Сафина С.Г, что подтверждается выпиской из домовой книги.

На основании Распоряжений Мосжилинспекции от 24.01.2020 г. о проведении мероприятий по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений требований законодательства, 27.01.2020 г, 05.02.2020 г. истцом в адрес ответчиков Сафина З.Х. и Сафина М.З. направлялись уведомления о предоставлении доступа 05.02.2020 г. и 13.02.2019 г, и принятия личного участия в осмотре помещения.

05.02.2020 г. и 13.02.2010 г. составлены акты о невозможности проведения проверки по адресу:.., в связи с отсутствием лиц, зарегистрированных в данной квартире.

Доводы представителя ответчика Сафина М.З. о том, что истец не пожелал осмотреть помещение, в то время как такая возможность была ему предоставлена, отклонены судом, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение данных обстоятельств Сафиным С.З, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчики как лица, зарегистрированные в квартире, добровольно не предоставили доступ истцу для проведения проверки на предмет выявления нарушенных требований порядка переустройства помещения, в связи с чем признал исковые требования Мосжилинспекции г. Москвы обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь положениями ст. ст. 88 ГПК РФ, суд взыскал в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 2 000 руб. с каждого из ответчиков.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Препятствуя доступу в квартиру сотрудникам Мосжилинспекции г. Москвы для осуществления функций по контролю за состоянием имущества принадлежащего г.Москве, проведения обследования, проживающие в квартире лица злоупотребляют своими правами, нарушая, тем самым, права истца как контролирующей организации, в рамках возложенных на нее функций, в связи с чем судебная коллегия исковые требования об обязании предоставить доступ в квартиру признает обоснованно заявленными и правомерно удовлетворенными судом.

Вместе с тем, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований к Сафину М.З, судебная коллегия не может согласиться с удовлетворением исковых требований, предъявленных к ответчикам Сафину М.З. и Сафиной С.Г, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене по следующим основаниям.

Из апелляционной жалобы ответчиков следует, что Сафин З.Х. и Сафина С.Г. по спорному адресу не проживают, в связи с чинением препятствий в этом Сафиным М.З. По решению Гагаринского районного суда г. Москвы, вступившим в законную силу 18.04.2018 г, Сафин З.Х. вселен в спорную квартиру, им получены ключи. Вместе с тем, проживать в квартире он не смог, поскольку все занято вещами должника, совершена перепланировка, отсутствует одна комната, которая соединены с кухней. Именно заявителем инициирована проверка Мосжилинспекцией спорной квартиры, что не может свидетельствовать об уклонении в предоставлении доступа в квартиру. Ответчики являются пенсионерами.

Судебная коллегия находит доводы ответчиков Сафиной С.Г. и Сафина З.Х. заслуживающими внимания и подлежащими проверке в суде апелляционной инстанции.

Из копии свидетельства N2061 о регистрации по месту пребывания от 19.07.2019 г. следует, что Сафин З.Х. на период с 19.06.2019 г. по 18.07.2024 г. зарегистрирован по месту пребывания по адресу:...

Как следует из материалов дела уведомления о предоставлении доступа в спорное жилое помещение ответчику Сафиной С.Г. истцом не направлялись.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Сафина М.З. не отрицал факта того, что ответчики Сафин З.Х. и Сафина С.Г. спорной квартире не проживают, а также что обследование спорного жилого помещения, проведено не было.

Учитывая, что ответчики Сафин З.Х. и Сафина С.Г. не проживают в спорном жилом помещении и собственниками его не являются, имеют право пользования иными жилыми помещениями, где фактически проживают, при этом в адрес Сафиной С.Г. истцом уведомления о предоставлении доступа в спорное жилое помещение, не направлялись, то у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения требований об обязании ответчиков Сафина З.Х. и Сафиной С.Г. предоставить доступ в спорное жилое помещение, как следствие этому взыскании судебных расходов.

Кроме того, учитывая доводы жалобы ответчиков, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части распределения судебных расходов в виде взыскания государственной пошлины в бюджет г. Москвы также подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1

"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Поскольку иск об обязании предоставить доступ в жилое помещение является иском неимущественного характера, то у суда не имелось оснований для пропорционального распределения судебных издержек в виде взыскания государственной пошлины с каждого из ответчиков, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене.

Поскольку решение суда в остальной части сторонами не оспаривается, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ оснований для его отмены либо изменения в неоспариваемой части не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2020 года отменить в части обязания Сафиной С.Г. предоставить доступ в жилое помещение и взыскания судебных расходов в виде государственной пошлины.

Принять по делу в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Государственной жилищной инспекции г.Москвы к Сафиной Салиме Гарифуловне об обязании предоставить доступ в квартиру - отказать.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: