Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2020 г. по делу N 33-414546/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пономарева А.Н, судей Аванесовой Г.А, Суслова Д.С, при помощнике судьи Шидаковой Р.Х, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-76/2020 по иску Дмитриевой Г.А. к Курашкину С.Б. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, признании права собственности

по апелляционной жалобе Дмитриевой Г.А. на решение Тверского районного суда города Москвы от 14 февраля 2020 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав представителя Дмитриевой Г.А. по доверенности Рубана В.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Курашкина С.Б. и его представителя по доверенности Макарова А.В, полагавших решение суда законным и обоснованным, установила:

предметом спора по данному делу стала квартира * в доме * строения * по улице * города Москвы, в отношении которой 25 мая 2004 года Дмитриева Г.А. заключила договор пожизненного содержания с иждивением, передав право собственности своей * *.

* 2017 года * умерла, в порядке наследования право собственности в отношении указанной квартиры перешло к Курашкину С.Б.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 29 марта 2018 года, вступившим в законную силу 22 января 2019 года, Дмитриевой Г.А. отказано в удовлетворении иска к Курашкину С.Б. о расторжении договора ренты, признании права собственности на спорную квартиру.

20 июня 2019 года Дмитриева Г.А. обратилась в суд с настоящим иском к Курашкину С.Б, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору ренты, от расторжения которого в добровольном порядке в ответ на ее предложение от 17 апреля 2019 года Курашкин С.Б. отказался.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 14 февраля 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Судом установлено, что на расчетный счет Дмитриевой Г.А. во исполнение обязанностей по договору ренты Курашкин С.Б. продолжает перечислять денежные средства.

Согласно данному судом первой инстанции толкованию норм материального права, применительно к требованиям статей 601, 450 пункт 2, 583 пункт 1, 599 пункт 1, 405 пункт 1, 406 пункт 1 Гражданского кодекса РФ расторжение договора истцом возможно только при существенном его нарушении ответчиком, при этом уклонение самого истца от принятия исполнения договора ответчиком в полном объеме свидетельствует об одностороннем отказе истца от договора, что законом не допускается.

В апелляционной жалобе Дмитриевой Г.А. ставится вопрос об отмене решения. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в нарушение условий договора ответчик с момента смерти *. не обеспечивает истца питанием, одеждой, не осуществляет за ней уход посредством организации различного рода бытовых услуг, лекарственных препаратов, медицинского обслуживания. Воспользовавшись вынужденным отсутствием истца, ответчик сдает квартиру посторонним лицам, чинит препятствия в пользовании жилым помещением, по поводу которого возник спор, в частности, не передает ключи ее законному представителю *. Суд не приобщил к материалам дела объяснения Дмитриевой Г.А, которое она лично давала в ОМВД Нагатино-Садовники города Москвы. Ранее принятые судебные решения не могли служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Дмитриевой Г.А, Курашкина С.Б. и его представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела.

В силу части 2 статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 29 марта 2018 года, вступившим в законную силу 22 января 2019 года, после их проверки вышестоящими судебными инстанциями, Дмитриевой Г.А. отказано в удовлетворении иска к Курашкину С.Б. о расторжении договора ренты, признании права собственности на спорную квартиру.

Установленные данными судебными актами обстоятельства по спору между теми же сторонами в отношении одного и того же предмета - исполнения Курашкиным С.Б. обязанностей по договору от 25 мая 2004 года в отношении спорной квартиры, не могут оспариваться в настоящем деле, а именно освобождается от доказывания установленный факт надлежащего исполнения Курашкиным С.Б. обязательств перед Дмитриевой Г.А. в период после смерти * (* 2017 года) по день вынесения судом первой инстанции решения (29 марта 2018), который подтвердила сама Дмитриева Г.А. ранее при рассмотрении спора по существу.

В настоящее судебное заседание Дмитриева Г.А. не явилась, доказательств каких-либо существенных изменений в содержании спорных правоотношений между сторонами в период после вступления решения Тверского районного суда города Москвы от 29 марта 2018 года в законную силу (22 января 2019 года) при заявлении ответчику очередной претензии от 17 апреля 2019 года о расторжении договора ею не представлено.

Напротив, в апелляционной жалобе заявитель продолжает настаивать на том, что Курашкин С.Б. нарушает договор с 2 июля 2017 года.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что ранее принятые судебные решения не могли служить основанием для отказа в удовлетворении иска, не учитывают требований действующего процессуального законодательства - части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Кроме того, в апелляционной жалобе не оспариваются установленные по данному делу обстоятельства, в соответствии с которыми Курашкин С.Б. лишен возможности предоставлять содержание Дмитриевой Г.А. в натуре, поскольку столкнулся с противодействием со стороны законного представителя Дмитриевой Г.А. - *, который забрал Дмитриеву Г.А. из лечебного учреждения в 2017 году и увез в неизвестном направлении, письменные предложения ответчика заменить пожизненное содержание выплатой пожизненной ренты оставлены без ответа.

Объяснения ответчика согласуются как с установленными судом по ранее рассмотренному делу обстоятельствами, из которых следует, что Дмитриева Г.А, несмотря на возбуждение гражданского дела в суде, не имела в процессе рассмотрения указанного дела нареканий к исполнению договора Курашкиным С.Б, так и с доводами апелляционной жалобы, в которой упоминается о том, что Курашкин С.Б. не имеет возможности напрямую контактировать с Дмитриевой Г.А, вместо этого ему предлагается передать ключи от квартиры *.

Между тем * прав на квартиру, по поводу которой возник спор, не имеет, равно как не может принимать исполнение ответчиком обязанностей по договору в части ухода, потому как такие обязанности носят личный характер.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Дмитриевой Г.А. пояснил, что Дмитриева Г.А. не проживает в спорной квартире с 2014 года, уход за ней осуществляет семья *.

Однако выбор истцом иного лица, осуществляющего за ней уход, не влечет расторжение оспариваемого договора.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что ответчик лишил Дмитриеву Г.А. возможности проживать в квартире, сдает ее другим лицам без согласия истца, не подтверждены бесспорными доказательствами.

В силу пункта 2 статьи 605 Гражданского кодекса РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

Установленные применительно к названным нормам материального права судом первой инстанции обстоятельства подтверждают не отказ ответчика от исполнения обязательств по договору, а односторонний отказ Дмитриевой Г.А. от договора, что недопустимо в силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 14 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи