Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2020 г. по делу N 33-414562/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Шидаковой Р.Х, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1285/2020 по иску Оферкина Е.В. к ПАО "Мегафон" о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Оферкина Е.В. на решение Тверского районного суда города Москвы от 27 мая 2020 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, установила:

Оферкин Е.В. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением к ПАО "Мегафон" о взыскании 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного рассылкой 14 августа 2018 года sms -сообщения рекламного характера в нарушение условий договора об оказании услуг сотовой телефонной связи N * от 3 октября 2019 года, заключенного между сторонами.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 27 мая 2020 года в удовлетворении иска отказано по мотиву непредставления истцом доказательств незаконности действий ответчика, а также доказательств нравственных страданий.

В апелляционной жалобе Оферкина Е.В. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела.

По смыслу статьи 401 Гражданского кодекса РФ каждый должен доказать исполнение своих обязанностей, нарушение которых ему ставится в вину. При этом в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ предполагается, что волеизъявление сторон спорных правоотношений не было направлено на причинение вреда друг другу и на нарушение закона.

В данном случае заявленные основания иска касались законности рассылки sms -сообщений в рамках заключенного между сторонами договора от 3 октября 2009 года об оказании услуги радиотелефонной связи.

Следовательно, такого рода отношения регулируются Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", Федеральным законом от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе", Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи".

В соответствии со статьей 44.1 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" рассылка по сети подвижной радиотелефонной связи (далее также - рассылка) должна осуществляться при условии получения предварительного согласия абонента, выраженного посредством совершения им действий, однозначно идентифицирующих этого абонента и позволяющих достоверно установить его волеизъявление на получение рассылки. Рассылка признается осуществленной без предварительного согласия абонента, если заказчик рассылки в случае осуществления рассылки по его инициативе или оператор подвижной радиотелефонной связи в случае осуществления рассылки по инициативе оператора подвижной радиотелефонной связи не докажет, что такое согласие было получено.

Рассылка по сети подвижной радиотелефонной связи по инициативе заказчика рассылки осуществляется на основании договора, заключенного с оператором подвижной радиотелефонной связи, абоненту которого предназначена рассылка. Предметом указанного договора являются услуги по осуществлению рассылки оператором связи.

Рассылка по сети подвижной радиотелефонной связи, осуществляемая с нарушением требований настоящего Федерального закона, является незаконной, за исключением рассылки сообщений в целях информирования абонента в связи с перенесением абонентского номера, иных сообщений, которую оператор связи обязан осуществлять в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также рассылки сообщений по инициативе федеральных органов исполнительной власти, Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос", органов государственных внебюджетных фондов, исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, местных администраций и других органов местного самоуправления, осуществляющих исполнительно-распорядительные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из абзаца 2 пункта 5 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" следует, что оказание иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами подвижной радиотелефонной связи и направленных на повышение их потребительской ценности, осуществляется с согласия абонента, выраженного посредством совершения им действий, однозначно идентифицирующих абонента и позволяющих достоверно установить его волеизъявление на получение данных услуг.

Пунктами 1, 6 статьи 68 названного Закона установлено, что в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации в области связи, несут уголовную, административную и гражданско-правовую ответственность (пункт 1).

Оператор связи не несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче или приему сообщений либо пересылке или доставке почтовых отправлений, если будет доказано, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине пользователя услугами связи либо вследствие действия непреодолимой силы (пункт 6).

Кроме того, защита прав пользователей услугами связи при оказании услуг электросвязи и почтовой связи, гарантии получения этих услуг связи надлежащего качества, право на получение необходимой и достоверной информации об услугах связи и об операторах связи, основания, размер и порядок возмещения ущерба в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, возникающих из договора об оказании услуг связи, а также механизм реализации прав пользователей услугами связи определяется настоящим Федеральным законом, гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей и издаваемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 2 статьи 62 того же Закона).

Применительно к отношениям в области рекламы частями 1-3 статьи 18 Федерального закона от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" определено, что распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

Не допускается использование сетей электросвязи для распространения рекламы с применением средств выбора и (или) набора абонентского номера без участия человека (автоматического дозванивания, автоматической рассылки).

При справочном телефонном обслуживании (как платном, так и бесплатном), в том числе осуществляемом посредством подвижной радиотелефонной связи, реклама может предоставляться только после сообщения справки, запрашиваемой абонентом.

При этом нарушение физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, права и интересы которых нарушены в результате распространения ненадлежащей рекламы, вправе обращаться в установленном порядке в суд или арбитражный суд, в том числе с исками о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, о возмещении вреда, причиненного здоровью физических лиц и (или) имуществу физических или юридических лиц, о компенсации морального вреда, о публичном опровержении недостоверной рекламы (контррекламе) (части 1, 2 статьи 38 Федерального закона от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе").

В пунктах 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из анализа приведенных законоположений следует, что достаточным основанием для компенсации морального вреда в спорных правоотношениях, в которых на ответчика возложена повышенная ответственность, является установление судом факта незаконности действий ответчика в рамках заключенного между сторонами договора, притом что ответчик может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности лишь в случае, если докажет, что рекламное сообщение было получено с согласия истца, как потребителя, либо вследствие действия непреодолимой силы. Привлечение ответчика к административной ответственности не освобождает от его обязанности компенсировать моральный вред.

По данному делу бесспорно установлено, что 14 сентября 2018 года была осуществлена незаконная рассылка рекламного sms -сообщения о продаже недвижимости через оператора связи ПАО "Мегафон" в адрес Оферкина Е.В, за что ПАО "Мегафон" решением комиссии УФАС по городу Москве от 30 января 2019 года по делу N 3-18-289/77-18 было привлечено к административной ответственности.

Установленные по делу обстоятельства применительно к названным нормам материального права дают правовые основания для возложения на ПАО "Мегафон" обязанности по компенсации морального вреда, размер которого с учетом однократности и характера нарушения, требований разумности и справедливости судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определилав сумме 300 рублей, а штрафа - в соответствии со статьей 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" - 150 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с ПАО "Мегафон" подлежат взысканию почтовые расходы - 63, 92 рублей.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

Вопрос о взыскании государственной пошлины подлежит рассмотрению судом первой инстанции, поскольку по данной категории дел Оферкин Е.В. освобожден от оплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 328, 329, частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 27 мая 2020 года отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать в пользу Оферкина Е.В. с ПАО "Мегафон" моральный вред в размере 300 рублей, штраф - 150 рублей, почтовые расходы - 63, 92 рублей.

Председательствующий

Судьи