Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2020 г. по делу N 33-414687/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе наименование организации на определение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено: возвратить исковое заявление наименование организации к фио и наименование организации о взыскании денежных средств заявителю. Разъяснить заявителю, что он не лишен возможности обратиться с данным заявлением в соответствующий районный суд Российской Федерации по месту жительства или нахождения ответчика,

УСТАНОВИЛ:

истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчикам фио и наименование организации о взыскании денежных средств по договору о выдаче банковской гарантии N БГ-0004-2018-0022 от дата. Иск подан в Хорошевский районный суд адрес в соответствии с условиями договора поручительства от дата, заключенного истцом с фио Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит истец наименование организации по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия рассматривает жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные с частной жалобой материалы, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судья судебной коллегии не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации подается по месту ее нахождения.

Возвращая исковое заявление истцу, суд исходил из того, что договор о выдаче банковской гарантии N БГ-0004-2018-0022 от дата не содержит условий об изменении территориальной подсудности и передаче спора на рассмотрение в Хорошевский районный суд адрес. Адреса места жительства ответчика фио и места нахождения ответчика наименование организации не находятся на территории, подсудной Хорошевскому районному суду адрес.

При таких обстоятельствах суд на основании положений п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возвратил исковое заявление истцу и указал, что он не лишен возможности обратиться с данным заявлением в соответствующий районный суд по месту жительства или нахождения одного из ответчиков.

Судья судебной коллегии с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.

Статьей 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из данных положений следует, что все стороны спорных правоотношений должны принимать участие в соглашении о договорной подсудности. Однако, как следует из договора о выдаче банковской гарантии N БГ-0004-2018-0022 от дата, договорная (территориальная) подсудность между истцом и ответчиком наименование организации не определялась. Соглашение об изменении территориальной подсудности спора достигнуто только между истцом и поручителем фио в пункте 9.3 договора поручительства N БГ-0004-2018-0022-П от дата

В частной жалобе истец сослался на Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015), однако в данном Обзоре даны разъяснения относительно подведомственности исков, предъявляемых кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества, или иным лицом, контролирующим деятельность общества.

Однако разъяснения Верховного Суда РФ в данном Обзоре судебной практики указывают на то, что такие иски рассматриваются судом общей юрисдикции, они не содержат вывода о территориальной подсудности.

Таким образом, доводы частной жалобы несостоятельны и к отмене постановленного определения не ведут.

Оснований для отмены определения суда от дата, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Судья