Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2020 г. по делу N 33-414811/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянченко В.В., судей Суслова Д.С., Пономарева А.Н., при помощнике судьи Козаевой И.Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-1003/2020 по апелляционной жалобе ООО "УК Промсвязь" на решение Таганского районного суда г. Москвы от 28 июля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Промсвязь" в пользу фио неустойку в размере 300 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 150 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 793 руб. 60 коп, а всего: 471 793 руб. 60 коп. (четыреста семьдесят одна тысяча семьсот девяносто три рубля шестьдесят копеек).

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Промсвязь" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 13 200 руб. (сумма прописью).

Возвратить фио излишне уплаченную по платежному поручению N 10573067 от 18 ноября 2019 года в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 10 031 руб. 53 коп. (сумма прописью пятьдесят три копейки), УСТАНОВИЛА:

Чергейко Г.М. обратился в суд с иском к ООО "УК Промсвязь" и, уточнив исковые требования, просил взыскать неустойку в размере 2 358 720 руб. 00 коп, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. 00 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 793 руб. 60 коп, мотивируя свои требования неисполнением ответчиком своих обязательств в установленный договором купли-продажи будущей недвижимой вещи срок.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ООО "Оптилэнд" в судебное заседание суда первой инстанции явился, полагал исковые требования подлежащими отклонению.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, представителя истца, представителя третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 23 августа 2018 года между ООО "УК Промсвязь", осуществляющим доверительное управление ЗПИФ недвижимости "Оптима ПРО" (продавец) и Чергейко Г.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи N М-33, в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность покупателя созданный в будущем земельный участок, ориентировочной общей площадью 624 кв.м, стоимостью 2 496 000 руб. 00 коп.

Дополнительным соглашением N 1 от 13 марта 2019 года стороны установили срок передачи земельного участка - 31 мая 2019 года.

Истец выполнил свои обязательства по договору, уплатив стоимость земельного участка. Однако земельный участок истцу передан не был.

4 октября 2019 года истец обратился к ответчику с требованием возвратить денежные средства и уплатить неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами.

6 декабря 2019 года ответчик произвел возврат денежных средств в размере 2 496 000 руб. 00 коп, а также выплатил проценты за пользование денежными средствами в размере 92 078 руб. 46 коп. Требования о выплате неустойки остались без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) установлено, что предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

В силу пункта 5 статьи 454 Кодекса к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с п. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком срока передачи истцу земельного участка, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, в соответствии с которым, применив положения ст. 333 ГК РФ, о чем ходатайствовал представитель ответчика, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 1 июня 2019 года по 6 декабря 2019 года в размере 300 000 руб. 00 коп, штраф в размере 150 000 руб. 00 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 793 руб. 60 коп.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет г. Москвы госпошлину в размере 13 200 руб. 00 коп.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной неустойки и штрафа, являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ N 6 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 года при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 ГПК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Период неустойки определен судом верно, снижение размера неустойки прав ответчика не нарушает, в силу чего, судебная коллегия с определенным судом размером неустойки соглашается и не усматривает оснований для еще большего снижения.

Ответчиком не предоставлено суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих доводы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенного у суда не имелось оснований для дальнейшего снижения неустойки, как не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

В силу изложенного, довод жалобы ответчика в части несогласия с размером взысканного штрафа является необоснованным, поскольку размер штрафа определен судом уже с учетом сниженного по правилам ст. 333 ГК РФ размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик подлежит освобождению от ответственности в силу п. 5 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку нарушение сроков передачи истцу земельного участка было вызвано неправомерными действиями Управления Росреестра по Москве, что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2020 года по делу N А40-283178/19-21-1341, являются несостоятельными. Данным судебным актом было установлено нарушение ООО "УК Промсвязь" Требований к составлению межевого плана, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 8 декабря 2015 года N 921, для устранения которых обществом 26 июня 2019 года, 3 июля 2019 года, 11 июля 2019 года предоставлялись в Управление Росреестра по Москве дополнительные документы. Решением Арбитражного суда г. Москвы было признано незаконным решение Управления Росреестра по Москве об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество от 22 июля 2019 года. Однако решения Управления Росреестра по Москве по приостановке государственной регистрации права с целью предоставления обществом дополнительных документов, незаконными не признавались.

Таким образом, по состоянию на 26 июня 2019 года, 3 июля 2019 года, 11 июля 2019 года ООО "УК Промсвязь" были нарушены сроки, установленные договором купли-продажи будущей недвижимой вещи N М-33, в связи с чем суд первой инстанции правомерно привлек ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 28 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: