Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2020 г. по делу N 33-414873/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования наименование организации удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в счет оплаты задолженности по коммунальным и эксплуатационным платежам сумма, пени в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с фио в пользу наименование организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга сумма за период с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты,

УСТАНОВИЛА:

истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по коммунальным и эксплуатационным платежам и пени. В обоснование иска указал, что является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: Москва, адрес. фио является собственником квартиры N 80, расположенной в указанном доме, однако предоставленные ему коммунальные и эксплуатационные услуги своевременно не оплачивает, в связи с чем за период с дата по дата у него возникла задолженность в размере сумма На указанную задолженность за период с дата по дата начислены пени в размере сумма Просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг сумма, пени в сумме сумма, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга сумма за период с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты. Также просил взыскать расходы на госпошлину.

Представитель истца наименование организации в судебное не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явился. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца наименование организации по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что наименование организации является управляющей организацией, избранной общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: Москва, адрес, оформленным протоколом от дата. Собственником квартиры N 80 в данном доме является фио В период исполнения функций управляющей организации наименование организации предоставляло всем собственникам квартир в многоквартирном доме полный и одинаковый перечень услуг. В результате неисполнения ответчиком обязанности по оплате коммунальных платежей, оплате за услуги по техническому обслуживанию, содержанию дома и придомовой территории у фио за период с дата по дата возникла задолженность в размере сумма На указанную задолженность за период с дата по дата начислены пени в порядке ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании задолженности и пени, суд оценил доводы сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. ст. 210, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 153, 154, 155, 157, 158, 161 ЖК РФ и пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что ответчик является собственником помещений, которые находятся в доме повышенной комфортности, их эксплуатация требует дополнительного набора услуг и повышенного уровня обслуживания. Примененный истцом в спорный период размер платы (тариф) за содержание помещений в указанном многоквартирном доме утвержден решениями общих собраний собственников помещений в установленном законом порядке, денные решения ответчиком не оспорены, недействительными не признавались, а потому в силу части 5 статьи 46 ЖК РФ являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Наличие фактических затрат наименование организации, а также суммы на обслуживание жилого комплекса, выставляемые к оплате собственникам квартир, подтверждаются всеми необходимыми документами, публикуемыми в установленном законом порядке, начисления производились истцом с учетом решений, принятых на общем собрании собственников помещений в установленном порядке. Объем потребленных коммунальных ресурсов ответчиком не оспорен.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Расчет задолженности и пени судом проверен и признан правильным.

Кроме того, суд удовлетворил иск в части взыскания с ответчика пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начисленных на сумму долга сумма за период с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на госпошлину не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе фио указал, что у суда имелись законные основания для возвращения искового заявления, так как оно было подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, однако суд вынес определение об оставлении иска без движения и определение о продлении ответчику срока устранения недостатков искового заявления.

Эти доводы не ведут к отмене или изменению решения суда, поскольку при подаче иска представителем истца была представлена доверенность N 19 от дата, подписанная генеральным директором наименование организации фио, данной доверенностью представителю фио предоставлено право подписания искового заявления, предъявления его в суд.

Также несостоятельны доводы жалобы о том, что полномочия генерального директора фио не подтверждены документально, а представитель фио не является сотрудником 000 "Смарт Север-Запад" и не зарегистрирован в качестве адвоката либо индивидуального предпринимателя, оказывающего юридические услуги.

Принятие судом определений от дата, от дата и от дата, порядок направления сторонам копий определений на законность решения суда не влияют.

Довод о том, что ответчику не направлялось исковое заявление с приложениями, опровергается описью вложения в ценное письмо на листе дела 50.

Ссылка в жалобе на отсутствие подтверждений направления ответчику извещения о рассмотрении дела дата несостоятельна, в материалах дела на листе 70 имеется конверт, возвращенный в суд без вручения адресату, из которого следует, что суд по надлежащему адресу заблаговременно известил ответчика фио о времени и месте рассмотрения дела. Риск неполучения судебной корреспонденции согласно ст. 165.1 ГК РФ несет адресат, ответчик, не получивший извещение, считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания. Нарушений работниками отделения почтовой связи порядка приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений не установлено.

Доводы о том, что в определении суда от дата вместо истца наименование организации указано наименование организации, а в решении суда указан период задолженности с дата по дата и сумма задолженности сумма, также не влекут отмену решения суда, поскольку явные описки могут быть устранены судом в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела решения общего собрания собственников о выборе способа управления многоквартирным домом противоречит представленным суду доказательствам.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие

из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи