Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2020 г. по делу N 33-414885/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования наименование организации удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору N 74039/13 от дата в размере просроченной ссуды сумма; просроченных процентов по срочной ссуде сумма, просроченных процентов по просроченной ссуде сумма, штрафную неустойку сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что дата между банком и фио был заключен кредитный договор N 74013/13 о предоставлении денежных средств в размере сумма на срок до дата включительно. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19% годовых. Заемщик должна была ежемесячно погашать кредит и проценты равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа, составляющего сумма, однако, свои обязательства надлежащим образом не выполняет. Просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере сумма и расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма

Представитель истца наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца наименование организации и ответчик фио, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что дата между наименование организации и фио был заключен кредитный договор N 74039/13, по условиям которого банк предоставил заемщику в кредит денежные средства в размере сумма на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств.

Срок возврата кредита был установлен до дата включительно. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19% годовых. В соответствии с п. 3.3. кредитного договора погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 10 числа каждого календарного месяца. Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный при заключении кредитного договора, составил сумма (п. 3.4 договора).

Условиями кредитного договора предусмотрена уплата банку штрафной неустойки в размере 10% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом (п. 5.2 договора).

Выпиской по лицевому счету подтверждается факт перечисления банком денежных средств на счет заемщика фио, открытый в наименование организации, а также факт нарушения заемщиком взятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и выплате процентов.

В связи с неоднократными нарушениями ответчиком обязательств по кредитному договору банк в соответствии с п. 6.2. договора расторг кредитный договор в одностороннем порядке, о чем направил уведомление.

Материалами дела установлено, что сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на дата составила сумма, в том числе: по просроченной ссуде - сумма; по просроченным процентам по срочной ссуде - сумма, по просроченным процентам по просроченной ссуде - сумма, по штрафной неустойке - сумма.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности, суд оценил доводы истца, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. ст. 309, 310, 811, 813, 819 ГК РФ и пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца просроченной ссуды в размере сумма, просроченных процентов по срочной ссуде в размере сумма.

Требования истца о взыскании просроченных процентов по просроченной ссуде и штрафной неустойки судом удовлетворены частично с применением ст. 333 ГК РФ. Суд уменьшил просроченные проценты по просроченной ссуде до сумма, штрафную неустойку до сумма, поскольку посчитал заявленные к взысканию штрафные санкции в суммах сумма и сумма явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на госпошлину не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик фио указала, что суд принял иск с нарушением новых требований ГПК РФ, а именно п. 2 ст. 131 ГПК РФ, суд установилотношения, возникшие между сторонами, на основании заключенного кредитного договора, но такого договора не было представлено, в деле имеется только копия, не представлены расходный кассовый ордер и приходный ордер с отметкой банка получателя, не представлено доказательств, подтверждающих, что при заключении договора были соблюдены нормы права, регулирующие порядок заключения договора, выписка из лицевого счета не содержит обязательного реквизита, расчет суммы задолженности не представлен.

Эти доводы являются несостоятельными и не ведут к отмене или изменению решения суда.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Согласно п. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Суду представлены копии кредитного договора, заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания в наименование организации, заявления-анкеты на получения кредита, подписанных заемщиком фио, копия паспорта фио, расчеты суммы требований, при этом положения ст. 71 ГПК РФ не нарушены.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи