Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 33-414931/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при секретаре фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ДГИ адрес с учетом уточненных исковых требований просила признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве общедолевой собственности на жилой дом с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес и земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 400 кв.м, по тому же адресу, в порядке наследования по закону после смерти матери- фио

Требования были мотивированы тем, что дата умерла фио, после чего осталось имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на жилой дом (лит.А жилая комнатная - 14.4 кв.м, лит. А1 кухня - 10, 5 кв.м, лит.а - 6, 4 кв.м расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес (ранее - адрес). Часть жилого дома принадлежала фио на основании мирового соглашения о разделе совместно нажитого имущества, утвержденного определением Видновского городского народного суда адрес от дата. Согласно определению произведен раздел совместно нажитого имущества домовладения N8 в адрес. фио выделена жилая комната N2 литер "А" - 14, 4 кв.м, пристройка литер "А-1", а так же надворные строения и сооружения. Остальная часть жилого дома выделена фио После фио подарил 1/2 долю дома фио дата умер фио (сын наследодателя фио, родной брат истца), у которого на момент смерти не было никакого имущества, а так же близких родственников, кроме истца. После смерти матери истец фактически приняла наследство в виде части жилого дома, ежегодно с весны по осень проживает в нем, пользуется и облагораживает его, в зимний период периодически приезжает в дом, а так же производила оплату коммунальных услуг. Истец не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, при этом она является единственной наследницей по закону в отношении имущества своей матери, добросовестно, открыто и непрерывно владела и пользовалась частью домовладения, как своим собственным более 10 лет с момента смерти матери.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца фио по доверенности фио исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель истца фио по доверенности фио, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Стороны дважды извещались о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

При рассмотрении дела судом приняты во внимание положения ст.1112, 1154, 1153, 1174, 1154 ГК РФ, п.7, п.34, п.36 Разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ст.56, 194-198, и установлены следующие обстоятельства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дата умерла фио, которой на праве собственности принадлежала 1/2 доля в праве собственности на жилой дом по адресу: адрес, адрес, адрес (ранее - адрес).

Данная часть жилого дома принадлежала фио на основании мирового соглашения о разделе совместно нажитого имущества, утвержденного определением Видновского городского народного суда адрес от дата. Согласно определению произведен раздел совместно нажитого имущества домовладения N8 в адрес. фио выделена жилая комната N2 литер "А" - 14, 4 кв.м, пристройка литер "А-1", а так же надворные строения и сооружения. Остальная часть жилого дома выделена фио После фио подарил 1/2 долю дома фио

Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, и иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что после смерти матери она фактически приняла наследство, однако, не представила относимых и допустимых доказательств, что в период со дня смерти наследодателя в течение шести месяцев, то есть до дата она совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Проживание истца в доме и пользование наследственным имуществом не свидетельствует о своевременном принятии наследства в указанный срок. Из предоставленных квитанций об оплате коммунальных услуг следует, что они были оплачены им по истечении шестимесячного срока, установленного для принятия наследства. Каких-либо иных документов в обоснование своей позиции о фактическом принятии наследства истцом представлено не было. Сведения, представленные наименование организации, не свидетельствуют о том, что оплату за марка автомобиля в период срока принятия наследства производила истец.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из представленных сторонами доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционных жалоб судебная коллегия согласиться не может.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец проживала с матерью, помогала ей в личных жизненных моментах, организовывала похороны и предпринимала действия направленные на сохранность наследственного имущества в виде ? доли в праве жилого дома и земельного участка не свидетельствуют о своевременном принятии наследства. Документов, подтверждающих пользование и распоряжение истцом наследственной массой в период с даты смерти наследодателя и до истечения шестимесячного срока для принятия наследства, в материалах дела не содержится. Из представленных истцом, в качестве доказательства принятия наследства, квитанций по оплате коммунальных услуг следует, что они были оплачены по истечении срока принятия наследства. Иных доказательств истец суду не представила.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, направлены на неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: