Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2020 г. по делу N 33-414957/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Жолудовой Т.В, Заскалько О.В, при помощнике судьи Стебивко А.Ю, с участием прокурора Морозовой Е.П, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. дело по апелляционной жалобе истца Вареновой Р.Л. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 25 августа 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к АО "Управление отходами" о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.;

установила:

Варенова Р.Л. обратилась в суд с иском к ответчику АО "Управление отходами", уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд признать незаконными и отменить: приказ от 03.10.2019 N Пр-35/19 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ от 16.12.2019 N 53/у об увольнении по основанию, предусмотренному пп. 5 п. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) ; восстановить её на работе в должности ведущего специалиста по документационному обеспечению отдела документационного обеспечения; взыскать с АО "Управление отходами" средний заработок за время вынужденного прогула; взыскать с АО "Управление отходами" 25 000 рублей на основании приказа от 02.07.2019 "О поощрении работника"; взыскать с АО "Управление отходами" денежную компенсацию за задержку выплат; взыскать с АО "Управление отходами" компенсацию морального вреда в размере 310 000 рублей.

В обоснование требований истец Варенова Р.Л. указала, что работала в АО "Управление отходами" ведущим специалистом по документационному обеспечению. В период работы истцу была поручена дополнительная работа - забирать и отправлять корреспонденцию общества в отделениях Почты России, по выданным доверенностям и за что приказом от 02.07.2019 г. ей была назначена доплата в размере 25 000 руб, однако в установленный в приказе срок доплата не была произведена. Истец не согласна с наложенным дисциплинарным взысканием и увольнением, поскольку не совершала дисциплинарных проступков, работодателем нарушена процедура наложения взыскания. Командировки не входят в её должностные обязанности, являются расширением зоны обслуживания и, следовательно, увеличением объема работ, кроме того, перед поездкой не выдали аванс на командировочные расходы. Полагая свои права нарушенными, истец обратилась с данным иском в суд.

Истец Варенова Р.Л. в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования поддержала. Представитель ответчика Пиляева А.П. иск не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Варенова Р.Л.

Истец Варенова Р.Л. в заседании судебной коллегии поддержала доводы поданной апелляционной жалобы. Представитель ответчика Пиляева А.П. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

Как следует из смысла данной статьи, дисциплина труда предполагает обязательное подчинение работников правилам поведения, установленным нормами Трудового Кодекса, коллективным договором и соглашениями, локальными нормативными актами, другими законами, иными правовыми актами и распространяется на работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем.

В статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлены дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между истцом Вареновой Р.Л. и ответчиком АО "Управление отходами" 25 марта 2019 года заключен трудовой договор N 11/2019, в соответствии с которым истец принята на работу в Отдел документационного обеспечения на должность ведущего специалиста по документационному обеспечению. До подписания трудового договора истец ознакомлена с внутренними локальными нормативными актами организации. С должностной инструкцией истец ознакомлена 25.03.2019.

Согласно п. 1.2 трудового договора работник обязался выполнять работу по должности ведущего специалиста по документационному обеспечению в соответствии с должностной инструкцией.

Согласно п. 3.2. трудового договора работник обязуется по распоряжению работодателя отправляться в служебные командировки на территории России и за рубежом, за исключением случаев, установленных ТК РФ, иными федеральными законами.

Порядок направления работников в служебные командировки, а также порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками регламентирован Положением о служебных командировках АО "Управление отходами", утвержденном 03.04.2017 г. (т.2 л.д. 45-49).

Согласно п. 1.5. Положения, оно распространяется на всех работников Общества, включая работников его обособленных структурных подразделений. Согласно п. 2.2. Положения, работник направляется в командировку на основании приказа по форме N Т-9.

Перечень лиц, которых запрещено направлять в служебные командировки, установлен п.1.6 Положения. Судом установлено и из материалов дела следует, что истец к данному перечню лиц не относится.

Размеры и порядок возмещения работнику расходов, связанных со служебными командировками, регламентированы положениями раздела 7 Положении о служебных командировках АО "Управление отходами", согласно положениям которого, возмещение расходов на проезд, наем жилого помещения, дополнительные расходы (суточные), иных расходов, произведенных работником с разрешения и ведома работодателя производится на основании представленных работником документов: авансового отчета и документов, подтверждающих несение расходов (п. 7.2, п. 7.1); установлен размер подлежащих возмещению работнику суточных (дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства) в сумме 700 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке (п. 7.8).

Пунктом 2.2.2 Положения о правилах трудового распорядка, оплате труда и социальном обеспечении работников АО "Управление отходами", утвержденного приказом от 03.04.2017 г. N 38/1-17, предусмотрено, что АО "Управление отходами" является организацией с разветвленной сетью филиалов в городах Саратове, Мурманске, Новочебоксарске; работник обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда и другое.

Из должностной инструкции по должности Ведущий специалист по документационному обеспечению следует, что в должностные обязанности работника входит, в том числе: разработка нормативных документов, регламентирующих документационное обеспечение Общества, контроль их актуальности, внесение изменений в данные документы, осуществление контроля за организацией документационного обеспечения и работой с документами в структурных подразделениях Общества, участие во внедрении системы электронного документооборота, осуществление приема, проверки, регистрации и отправки входящей корреспонденции, создание проектов документов, обеспечение контроля движения документов в СЭД, организация работы архива Общества, выполнение иных служебных поручений генерального директора в рамках документационного обеспечения деятельности общества (п. 3.16).

При приеме на работу работник Варенова Р.Л. ознакомлена с указанной должностной инструкцией 25.03.2019 г, о чем свидетельствует личная подпись работника.

Дополнительным соглашением от 15.04.2019 г. к трудовому договору N 11/2019 от 25.03.2019 г. истцу поручена дополнительная работа по должности секретаря -референта до выхода основного работника, с установлением доплаты в размере 30 000 рублей в месяц. Издан приказ N 30/19 от 15.04.2019. Доплата за совмещение должностных обязанностей производились работнику Вареновой Р.Л. в апреле и мае 2019 года, что следует из расчетных листков.

Как следует из представленных доверенностей от 23.04.2019 г. N 25, от 02.07.2019 N 53, выданных генеральным директором, на Варенову Р.Л. возложены полномочия представлять интересы АО "Управление отходами" в почтовом отделении N адрес по всем вопросам, связанным с получением любых почтовых отправлений, в том числе писем, заказных писем, телеграмм, бандеролей, посылок и прочее.

В связи с выходом на работу основного работника по должности секретаря-референта Макаровой Т.А, приказом N 36/19 от 22 мая 2019 года отменено совмещение должностей Вареновой Р.Л.

02.08.2019 г. истцу выдана должностная инструкция, утвержденная приказом руководства 31.07.2019 г, конкретизирующая должностные обязанности, связанные с организацией работы в единой системе электронного документооборота общества с учетом филиальной структуры организации (т. 2 л.д. 28- 31). Из анализа содержания двух редакций должностных инструкций по должности Ведущий специалист по документационному обеспечению следует, что объем должностных обязанностей в редакции приказа от 31.07.2019 г. конкретизирован и уточнен с учетом специфики деятельности организации, должностной функционал, по сути, не изменен, объем не увеличен.

Пункт 2.26 Должностной инструкции по должности Ведущий специалист по документационному обеспечению в редакции приказа от 31.07.2019 г. предусмотрено, что работник по распоряжению работодателя может быть направлен в командировку. Данное положение Должностной инструкции корреспондируется с п. 3.2 трудового договора N 11/2019 от 25.03.2019 года между сторонами, возлагающего на работника Варенову Р.Л. данную обязанность.

Варенова Р.Л. ознакомлена с указанной должностной инструкцией 02.08.2019 г, о чем свидетельствует личная подпись работника.

Приказом от 03.10.2019 N Пр-35/19 к ведущему специалисту по документационному обеспечению Отдела документационного обеспечения Вареновой Р.Л. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с неисполнением работником п.3.2. трудового договора N 11/2019 от 25.03.2019 г, п.2.26 Должностной инструкции от 31.07.2019 г, п. 2.2.2 Положения о правилах внутреннего трудового распорядка, оплате труда и социальном обеспечении работников АО "Управление отходами", выразившемся в самовольном не убытии в командировку 09.09.2019 г. в г. Чебоксары филиал АО "Управление отходами" в г. Новочебоксарске (приказ N 181/к 06.09.2019 г.). Варенова Р.Л. ознакомилась с указанным приказом 09.10.2019 г, о чем имеется личная подпись работника (т.2 л.д. 32-33, 135-136).

Основанием для применения дисциплинарной ответственности послужила докладная записка Директора по персоналу Пилецкой Н.Т. от 30.09.3019 г. N 40/19, согласно которой Варенова Р.Л. отказалась и не убыла в командировку в установленные сроки; служебная записка от 10 сентября 2019 заместителя директора по безопасности о неприбытии Вареновой Р.Л. в филиал (т. 2 л.д. 132-134).

По факту выявленного нарушения трудовой дисциплины, выразившейся в отказе от направления в командировку, у Вареновой Р.Л. 09.09.2019 и 10.09.2019 затребованы письменные объяснения (т.2 л.д. 118), однако Варенова Р.Л. отказалась дать объяснения, что следует из акта об отказе предоставить письменные объяснения N 1 от 13.09.2019 г, с которым Варенова Р.Л. ознакомлена, о чем свидетельствует подпись работника (т. 2 л.д. 50).

Как следует из приказа от 06.09.2019 г. N 181/к Варенова Р.Л. направлена в командировку в г. Чебоксары в филиал АО "Управление отходами" в г. Новочебоксарске, сроком на 4 календарных дня с 09.09.2019 г. по 12.09.2019 г, с оплатой суточных из расчета 700 рублей в сутки (т.2 л.д.36, 111).

Уведомлением от 05.09.2019 г. Варенова Р.Л. извещена о необходимости направления в служебную командировку в г. Чебоксары с 09.09.2019 г. по 12.09.2019 г. с целью: проведения проверки существующей системы документооборота в филиале АО "Управление отходами" в г. Новочебоксарске, оказании методической помощи специалистам филиала, подготовки плана мероприятий по совершенствованию системы документооборота в филиале, контроля выполнения разработанных шаблонов документов в филиале. Варенова Р.Л. ознакомлена с указанным уведомлением 06.09.2019 г.

06.09.2019 в пятницу в 17.25 час. Варенова Р.Л. получила служебное задание и проездные документы до места командировки и обратно, ваучера на размещение в гостинице, о чем имеется собственноручная подпись работника (т.2 л.д. 37, 110, 112-117).

Однако, как следует из объяснений сторон, истец 09.09.2019 отказалась от исполнения своих обязанностей и не отбыла в командировку в установленные сроки. В связи с изложенными обстоятельствами, ответчик изменил дату убытия в командировку на 10.09.2019 и поменял проездные документы на дату отправления 10.09.2019 в 23.59 час.

В связи со своевременным неубытием истца в командировку 09.09.2019, уведомлением от 10.09.2019 г. Варенова Р.Л. повторно извещена о направлении в командировку в г. Чебоксары, однако отбывать в командировку Варенова Р.Л. отказалась. Из переписки от 10.09.2019, посредством электронной почты, Варенова Р.Л. мотивировала свой отказ невозможностью отбытия в командировку 10.09.2019 поздним вручением проездных билетов на отправление 10.09.2019 в 23.59 час. (т. 2 л.д. 119, 120-124). Из материалов переписки истца с сотрудником отдела документационного обеспечения от 10.09.2019 следует, что 10.09.2019 в 16.49 час. истцу по электронной почте направлены ж/д билет на поезд повторно, так как истец лично отказалась их получать.

10.09.2019 и 11.09.2019 г. у Вареновой Р.Л. истребованы письменные объяснения по факту не убытия в командировку, уведомления вручены истцу под роспись.

13.09.2019 в присутствии Вареновой Р.Л. составлены акты N 1 и N2, согласно которым Варенова Р.Л. в присутствии трех сотрудников заявила об отказе давать письменные объяснения, истец с актами ознакомлена 13.09.2019, о чем поставила подпись.

Принимая решение об отказе в иске в части признания незаконным и отмене приказа 03.10.2019 N Пр-35/19, исходя из установленных по делу обстоятельств, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей, выразившийся в нарушении п.3.2. Трудового договора N 11/2019 от 25.03.2019 г, п.2.26 Должностной инструкции от 31.07.2019 г, п. 2.2.2 Положения о правилах внутреннего трудового распорядка, оплате труда и социальном обеспечении работников АО "Управление отходами", а именно, самовольного не убытия в командировку 09.09.2019 г, а также 10.09.2019 г. в г. Чебоксары филиал АО "Управление отходами" в г. Новочебоксарске, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Процедура наложения дисциплинарного взыскания соблюдена, учтена тяжесть совершенного проступка.

Также судом установлено и из материалов дела следует, что приказом от 09.12.2019 г. N 242/к Варенова Р.Л. направлена в командировку в филиал АО "Управление отходами" в г. Новочебоксарске, сроком на 4 календарных дня с 10.12.2019 г. по 13.12.2019 г, с оплатой суточных из расчета 700 рублей в сутки. Варенова Р.Л. ознакомлена с приказом от 09.12.2019 г, о чем имеется подпись работника (т.2 л.д. 138).

Уведомлением от 09.12.2019 г. Варенова Р.Л. извещена о необходимости направления в служебную командировку в г. Чебоксары с 10.12.2019 г. по 13.12.2019 г. с целью: проведения проверки существующей системы документооборота в филиале АО "Управление отходами" в г. Новочебоксарске, оказании методической помощи специалистам филиала, подготовки плана мероприятий по совершенствованию системы документооборота в филиале, контроля выполнения разработанных шаблонов документов в филиале. Варенова Р.Л. ознакомлена с указанным уведомлением 09.12.2019 г.

Вареновой Р.Л. получены проездные билеты авиарейс Москва (Внуково)-Чебоксары 10.12.2019 в 19.50 час, ваучер о бронировании гостиничного номера, служебное задание от 09.12.2019 N 242/к, о чем имеется подпись работника (т.2 л.д.137, 138-145). Платежным поручением N 6253 от 09.12.2019 истцу выплачен денежный аванс в сумме 2 800 рублей.

10.12.2019 Варенова Р.Л. на рабочем месте в 11.00 час. уведомила работодателя об отказе от командировки и от выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, а также угрожающей её жизни и здоровью (т. 2 л.д. 146). В ответ на данное уведомление истца, ответчик в 14.39 час. повторно письменно разъяснил истцу о необходимости исполнения должностных обязанностей, указав также об отсутствии сведений об уважительности причин отказа. Истец в командировку 10.12.2019 не убыла.

Приказом от 16.12.2019 г. N 53/у о прекращении трудового договора с работником Варенова Р.Л. уволена с 16.12.2019 г. с должности ведущего специалиста по документационному обеспечению за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ (т. 2 л.д. 35, 153).

Основанием для привлечения Вареновой Р.Л. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения явилась докладная записка Директора по персоналу Пилецкой Н.Т. от 16.12.2019 г, согласно которой Варенова Р.Л. отказалась от направления и убытия в командировку в г. Чебоксары с 10.12.2019 по 13.12.2019 (т. 2 л.д. 150-152).

По факту выявленного нарушения трудовой дисциплины, выразившейся в отказе работника от направления в командировку у Вареновой Р.Л. затребованы письменные объяснения (т.2 л.д. 148), дать которые Варенова Р.Л. отказалась, о чем в присутствии работника Вареновой Р.Л. составлен акт N 1 от 13.12.2019, с которым Варенова Р.Л. ознакомлена (т. 2 л.д. 149).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей, предусмотренных п.3.2. Трудового договора N 11/2019 от 25.03.2019 г, п.2.26 Должностной инструкции от 31.07.2019 г, п. 2.2.2 Положения о правилах внутреннего трудового распорядка, оплате труда и социальном обеспечении работников АО "Управление отходами", а именно, самовольного не убытия в командировку 10.12.2019 г. в г. Чебоксары филиал АО "Управление отходами" в г. Новочебоксарске, и, как следствие, обоснованность применения к Вареновой Р.Л. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, установив, что работодателем соблюдена процедура наложения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка, предыдущее отношение к труду.

При принятии решения по делу, суд также учитывал, что истец не уведомила работодателя о невозможности убытия в командировки по каким-либо объективным уважительным причинам, перед датой направления в командировку о таких обстоятельствах работодателю не сообщала. Изложенные истцом в уведомлении от 10.12.2019 причины отказа от командировки- угроза жизни и здоровью, выполнение не предусмотренных трудовым договором обязанностей, с учетом отсутствия какого-либо обоснования и подтверждения, свидетельствующего об угрозах, с учетом условий трудовых отношений, как уважительные расценены быть не могут. На какие-либо обстоятельства угрозы жизни и здоровью при направлении в командировку истец при рассмотрении дела не ссылалась.

В силу ст. 166 ТК РФ служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. При этом местность, куда может быть отправлен работник по заданию работодателя, не ограничивается местом работы либо закрепленной при приеме на работу территорией.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе Вареновой Р.Л. в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и был соблюден установленный законом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, так как факт совершения истцом дисциплинарных проступков, выразившихся в неисполнении возложенных на работника трудовых обязанностей, а именно, в необоснованном отказе от убытия в командировки, нарушении условий трудового договора, пунктов 2.26 Должностной инструкции, установлен, сроки и порядок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены, до применения дисциплинарных взысканий у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемых ей дисциплинарных проступков, однако от дачи объяснений истец отказалась, объяснения представлены не были, сроки применения дисциплинарных взысканий ответчиком не нарушены, при избрании вида дисциплинарных взысканий работодателем были учтены обстоятельства совершения истцом дисциплинарных проступков и их характер, ее предшествующее поведение и отношение к труду.

Оценивая тяжесть совершенного истцом проступка и примененному к истцу взыскания в виде выговора, а впоследствии увольнения, суд первой инстанции принял во внимание характер нарушений, связанных с отказом работника от исполнения непосредственных трудовых обязанностей, обстоятельства его совершения, соразмерность, предшествующее поведение работника в связи с самовольным изданием истцом приказа о премировании, нарушением внутреннего порядка издания и организации исполнения приказов, совершение действий, не входящих в должностные обязанности, а также учтено наличие приказов о ежемесячном поощрении истца за выполнение особо важных заданий.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика доплаты за июнь 2019 года согласно приказу от 02.07.2019 в сумме 25 000 рублей за совмещение обязанностей по исполнению поручений по доверенностям от 23.04.2019 и от 02.07.2019 на получение и отправление корреспонденции в отделении связи, суд первой инстанции установил, что условия возложенных на истца дополнительных обязанностей урегулированы сторонами дополнительным соглашением от 15.04.2019 г. к трудовому договору, согласно которому истцу поручена дополнительная работа по должности секретаря-референта в порядке совмещения должностей до выхода основного работника, с установлением доплаты в размере 30 000 рублей в месяц, а приказом от 22.05.2019 г. N 36/19 поручение ведущему специалисту по документационному обеспечению Вареновой Р.Л. исполнение обязанности секретаря- референта в порядке совмещения отменено с 22.05.2019 г, в связи с выходом основного работника Макаровой Т.А. Доплата производилась истцу за апрель и май 2019 года.

Требования о взыскании с ответчика доплаты за совмещение должностей в июне 2019 года в сумме 25 000 рублей истец обосновывает неисполнением работодателем обязанности по выплате единовременной премии за июнь 2019 в сумме 25 000 рублей, согласно договоренности и подготовленному ею 02.07.2019 проекту приказа о её поощрении.

Согласно позиции ответчика, выполнение истцом поручений, связанных с документооборотом по доверенностям от генерального директора, охватываются должностными обязанностями истца- выполнение служебных поручений генерального директора в рамках документационного обеспечения деятельности общества, что следует из п. 3.16 должностной инструкции, в редакции, с которой истец ознакомлена при приеме на работу и действующей до даты утверждения новой редакции 31.07.2019.

Факт издания спорного приказа о поощрении Вареновой Р.Л. за июнь 2019 на сумму 25 000 рублей ответчик отрицает, ссылаясь на отсутствие оригинала, несоответствие требованиям Инструкции по кадровому делопроизводству АО "Управление отходами", согласно положениям п. 6.2-6.4. которой, подготовка и издание приказов о поощрении работников осуществляется отделом кадров на основании докладной записки с резолюцией генерального директора, оригинал приказа хранится в кадровой службе. Между тем представленный истцом приказ изготовлен исполнителем Вареновой Л.Р, не являющейся сотрудником отдела кадров, приказ не имеет даты издания и регистрационного номера, оригинал приказа у ответчика отсутствует, истцом не представлен.

При изложенных обстоятельствах, материалы переписки, на которые истец ссылается в качестве подтверждения договоренности по телефонному мессенджеру сами по себе основанием для выплаты истцу поощрения в сумме 25 000 рублей не являются. О несоответствии спорного приказа требованиям, предъявляемым к внутренним кадровым документам организации, истцу также сообщил главный бухгалтер Филиппов А.В, которому истец направила приказ для его исполнения и выплаты ей поощрения, что следует из представленной истцом переписки от 03.07.2019. С учетом изложенного, оснований не согласиться с данной судом первой инстанции критической оценкой представленного истцом приказа судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что она не смогла отправиться в командировку 09.09.2019 и 10.09.2019 поскольку ей не был перечислен денежный аванс опровергаются представленной истцом выпиской из банковского счета, из которого следует, что 10.09.2019 командировочные зачислены на карточный счет истца в сумме 2 800 рублей. Кроме того, как следует из материалов дела истец 06.09.2019 получила оплаченные проездные документы и ваучер на проживание, при этом согласно Положению о служебных командировках АО "Управление отходами", возмещение расходов на проезд, наем жилого помещения, в том числе и дополнительных расходов (суточных), иных расходов, произведенных работником производятся на основании представленных работником документов: авансового отчета и документов, подтверждающих несение расходов (п. 7.2, п. 7.1), что соответствует положениям статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации, из которой следует, что порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из переписки от 10.09.2019 посредством электронной почты, Варенова Р.Л. мотивировала свой отказ невозможностью отбытия в командировку 10.09.2019 поздним вручением проездных билетов на отправление 10.09.2019 в 23.59 час, об иных причинах отказа работодателю работником сообщено не было.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что работодателем не возмещены расходы, связанные с командировкой в г. Саратов в период с 26.08.2019 по 29.08.2019, по заявлению от 02.09.2019 в сумме 1 672 рубля, также опровергаются банковской выпиской по счету, из которой следует, что 03.09.2019 истцу зачислена сумма компенсации по командировочным расходам в г. Саратов в сумме 3 354 рублей, из расчета суточных 700 рублей (л.д. 101 том 4). Доводы о наличии судебного спора по суммам возмещения командировочных расходов, о неисполнении ответчиком судебного акта, с учетом установленных обстоятельств возмещения расходов истца по командировке в г. Саратов согласно авансовому отчету от 02.09.2019 и заявлению истца от 02.09.2019, не могут свидетельствовать о правомерности отказа работника от направления в командировку.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении работодателем положений ст. 193 ТК РФ в части предоставления работнику двух рабочих дней для дачи объяснений, судебной коллегией отклоняются как не нашедшие своего подтверждения, поскольку актами, составленными 13.09.2019 и 13.12.2019 в присутствии истца Вареновой Р.Л, зафиксирован ее отказ от дачи письменных объяснений, при этом до конца рабочего дня 13.09.2019 и 13.12.2019 и вплоть до даты наложения дисциплинарных взысканий- 03.10.2019 и 16.12.2019 работником каких-либо мер по предоставлению объяснений предпринято не было, работодатель тому не препятствовал. Период нетрудоспособности с 16.09.2019 по 25.09.2019, а затем с 25.09.2019 отпуск работника также не свидетельствует о невозможности направить объяснения, принимая во внимание ранее выраженный отказ.

Доводы истца о неправомерном расширении зоны обслуживания и увеличении объема поручаемой ей работы правомерно отклонены судом как не нашедшие своего подтверждения, поскольку по делу установлено, что условия о служебных командировках содержатся в трудовом договоре и входят в обязанности работника, являются условием трудовых отношений, при этом поручаемые истцу задания для выполнения в командировках, объем поставленных задач, связанных с проверкой системы документационного оборота в филиалах, соответствуют должностному функционалу Ведущего специалиста по документационному обеспечению организации, что следует из должностных инструкций как в редакции, действующей при приеме на работу истца от 25.03.2019, так и в утвержденной приказом от 31.07.2019.

В частности, согласно должностным инструкциям в должностные обязанности истца входят: осуществление контроля за организацией документационного обеспечения и работой с документами в структурных подразделениях общества (п. 3.3, редакция от 25.03.2019), обучение и консультирование работников общества по вопросам работы с документами (п. 3.5, редакция от 25.03.2019), разработка нормативных документов, регламентирующих документационное обеспечение общества, контроль их актуальности (п. 3.1, редакция от 25.03.2019).

Разработка регламентов, положений и инструкций, касающихся организации централизованного документооборота общества, с учетом филиальной структуры (п. 2.1, редакция от 31.07.2019), организовывать работу в единой системе электронного документооборота общества с учетом филиальной структуры (п. 2.4, редакция от 31.07.2019), вести контроль исполнения организационно-распорядительных документов общества (п. 2.18).

Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, остальные доводы апелляционной жалобы, в том числе о фальсификации представляемых ответчиком документов, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм права и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 25 августа 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Вареновой Р.Л.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи