Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2020 г. по делу N 33-414978/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Жолудовой Т.В, Заскалько О.В, при помощнике судьи Стебивко А.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Кроткова А.Л. на решение Тушинского районного суда города Москвы от 14 июля 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к АНО ДО ДЮСШ Гераклион о взыскании компенсации за задержку срока выплат, заработной платы и других выплат, компенсации судебных расходов - отказать, УСТАНОВИЛА:

Кротков А.Л. в лице своего представителя Кириченко В.М. 28.05.2020 направил в суд иск к Автономной некоммерческой организации дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа "Гераклион" (далее - АНО ДО ДЮСШ "Гераклион") о взыскании денежной компенсации за задержку сроков выплаты причитающихся работнику денежных средств на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ за период с 02.10.2019 по 20.05.2020 в сумме 89 460, 54 руб, возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и почтовых расходов в размере 205, 84 руб, мотивируя обращение тем, что вступившими в законную силу судебными актами с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск на общую сумму 929 064, 63 руб, однако судебное решение от 01.10.2019 исполнено только 20.05.2020, в связи с чем имеются основания для взыскания такой компенсации за период с 02.10.2019 по 20.05.2020 в заявленном размере.

В судебном заседании 14.07.2020, проведенном с участием представителей сторон, судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Кротков А.Л. доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Кириченко В.М, срок на подачу которой восстановлен определение суда от 28.09.2020.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены своевременно надлежащим образом вручением судебных извещений 23.10.2020 (л.д. 63-67).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Тушинского районного суда города Москвы от 01.10.2019 исковые требования Кроткова А.Л. к АНО ДО ДЮСШ "Гераклион" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично: увольнение Кроткова А.Л. по основаниям, предусмотренным п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, признано незаконным, формулировка основания увольнения Кроткова А.Л. с должности директора АНО ДО ДЮСШ "Гераклион" изменена на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), дата увольнения - с 14.03.2019 на 01.10.2019, с АНО ДО ДЮСШ "Гераклион" в пользу Кроткова А.Л. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 196 375, 41 руб, компенсация за задержку выплаты размере 19 755, 36 руб, заработная плата за время вынужденного прогула в размере 732 689, 22 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб. и компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, в остальной части иска отказано.

Судебное решение обжаловано ответчиком и на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2020 вступило в законную силу и исполнено ответчиком в части взыскания присужденных денежных сумм 20.05.2020 (л.д. 17-25).

Разрешая спор о взыскании денежной компенсации по ст. 236 Трудового кодекса РФ, за задержку выплаты взысканных судебным решением сумм компенсации за неиспользованный отпуск и заработной платы за время вынужденного прогула, начиная с 02.10.2019 по 20.05.2020 с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске, поскольку имевшийся между сторонами индивидуальный трудовой спор об увольнении разрешен вступившим в законную силу судебным решением, которым взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15.03.2019 по 01.10.2019, а также компенсация за неиспользованный отпуск с процентами по ст. 236 Трудового кодекса РФ за ее задержку и компенсация морального вреда, в связи с чем на ответчика уже возложена материальная ответственность за нарушение трудовых прав работника в виде взыскания денежных компенсаций за просрочку причитающихся работнику выплат и морального вреда по ст.ст. 236, 237 Трудового кодекса РФ, вследствие чего в дальнейшем вопрос получения взысканных денежных средств подлежит разрешению в стадии исполнении судебного решения, в том числе с применением положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", вследствие чего суд правомерно не усмотрел правовых оснований для применения положений ст. 236 Трудового кодекса РФ, которая не предусматривает материальной ответственности работодателя за неисполнение решения суда; указанные правовые позиции изложены в судебных актах Верховного Суда РФ (определение от 10.06.2019 N 58-КГ19-4, от 30.09.2019 N 58-КГ19-5).

Ссылки апелляционной жалобы истца на то, что дата его увольнения изменена на 01.10.2019 не влияет на вышеизложенные выводы и не опровергает выше установленные обстоятельства разрешения индивидуального трудового спора судебным решением 01.10.2019 и выводы об отсутствии оснований для возложения на ответчика материальной ответственности по ст. 236 Трудового кодекса РФ при вступившем в законную силу судебном акте, которым взыскана как задолженность по заработной плате, так и возложена материальная ответственность по статьям 234, 236, 237 Трудового кодекса РФ, положения которых не предусматривают такую же ответственность за неисполнение судебных актов.

Поскольку оснований для удовлетворения требований о взыскании заявленной компенсации судом не установлено, то отказ в возмещении судебных расходов основан на положениях ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда города Москвы от 14 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кроткова А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: